Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2021 от 15.06.2021

    Дело № 2- 598/2021                                     4 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                     Верцимак Н.А.

при секретаре:                                                              Семенкиной А.С.,

4 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Голубеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву Я.Н. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности.

    В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Голубев Я.Н. был заключен Кредитный договор №-ДПНО в соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1 047 574,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 16,70 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № ДК/7-19/2126 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №).

    Начиная с 05.04.2020 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору.

    12.10.2020 года между ПАО «плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

        Просит расторгнуть Кредитный договор №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Голубевым <данные изъяты>.

Взыскать с Голубева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Плюс Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 111,61 рублей.

Взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19 795,56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «<данные изъяты>» (VIN №, 2019 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 920 000,00 рублей.

     До судебного разбирательства поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика Арбитражным судом принято решение о признании несостоятельным (банкротом).

    Кроме того, ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебное заседание, представитель истца, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дважды не явился.

Ответчик Голубев Я.Н., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

    Согласно ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.     Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.          В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.         При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

          Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

      Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» об оставлении искового заявления ПАО «Плюс Банк» к Голубеву Я.Н. о взыскании задолженности без рассмотрения, а также то, что стороны в судебное заседание дважды не явились, суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Голубеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

     Судья                                                                              Верцимак Н.А.