Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-945/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2613/2023                           КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001261-24                                       27 апреля 2023 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                 Установил:

Истец ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере: 47010,80 рублей – основной долг, 38951,20 рублей проценты за пользование микрозаймом, 529,40 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, а всего 89286,14 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2794,74 рублей.

В обоснование указывая, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен займ в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В отношении ФИО3 и ФИО1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 89286,14, из которых: 47010,80 рублей – основной долг, 38951,20 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 529,40 рублей – проценты на просроченную часть основного долга.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявил о попуске срока обращения в суд.

В силу ст.165.1 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал», ФИО3 и ФИО1 заключили договор микрозайма №. По указанному договору ФИО3 является основным заемщиком, а ФИО1 созаемщиком. ФИО3 предоставлен микрозайм в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, путем перечисления на банковскую карту ВТБ 24 №*****3818.

Перечисление денежных средств ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о досрочном расторжении договора микрозайма.

Мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма с ФИО3 и ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика ФИО3, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Реализация имущества в рамках процедуры банкротства завершена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату микрозайма у ФИО1 образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89286,14, из которых: 47010,80 рублей – основной долг, 38951,20 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 529,40 рублей – проценты на просроченную часть основного долга.

        ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.2 ст.200      Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     Истец предоставил займ ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев. На дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, о чем заявлен ответчиком. Соответственно ввиду истечения срока исковой давности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86.491 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.