Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2023 ~ М-3585/2023 от 07.07.2023

№ 2-7776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой А6 к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Хозяин» о взыскании ущерба в размере 544 994 рубля, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2023 года произошло затопление Х в Х, собственником которой она является, канализационными водами, в связи чем управляющей компанией был составлен акт У от 26 апреля 2023 года. Согласно акту причиной затопления явилось засорение стояка канализации выше расположенных по стояку квартир. В результате затопления имуществу истца был причинён ущерб в размере 544 994 рубля.

В судебное заседание Миронова Е.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Труман С.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Хозяин» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что причиной затопление являлось однородное тело (тряпка), брошенная в сток соседями сверху, в связи с чем ООО УК «Хозяин» является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнении я истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что с 24 апреля 2020 года Миронова Е.Р. является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО УК «Хозяин».

25 апреля 2023 года произошел залив Х в Х, принадлежащей на праве собственности Мироновой Е.Р.

26 апреля 2023 года ООО УК «Хозяин» составлен акт осмотра помещения У Х в Х, из которого следует, что в результате затопления замочен линолеум по всей площади квартиры, замочены обои во всех комнатах квартиры на расстоянии 15-20 см. от пола, разбух платяной шкаф слева от входа в зал, замочен диван в зале, замочены кресла 2 шт. в зале, замочен сервант стоящий в зале, разбухли все двери, так как изготовлены их МДФ по низу на расстоянии 15 см. от пола. В прихожей разбух цоколь прихожей стоящей с правой стороны от входа в квартиру. Причина затопления – засорение стояка канализации сброшенными в унитаз тряпками для мытья пола с расположенных выше 12 квартир. С какой квартиры произошел засор определить не удалось.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ООО «Эксперт-СМ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения У Х в Х, составляет 331 254 рубля, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 174 740 рублей. В определенную экспертом сумму вошли расходы как по восстановлению отделки квартиры, так и расходы, связанные с ремонтом мебели, итого 505 994 рубля.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Хозяин» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления квартиры истца, поскольку установлено, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, при том, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является элементам инженерной системы водоотведения, а его выход из строя отражается на работе всей системы в целом, учитывая положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления периодических осмотров по проверке инженерного оборудования в квартире истца, ООО УК «Хозяин» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что в результате действий истца произошло затопление ее квартиры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате засорения канализационного стояка.

07 июня 2023 года Миронова Е.Р. обратилась в ООО УК «Хозяин» с претензией о возмещении ущерба вследствие затопления. Претензия получена ответчиком 14 июня 2023 года, не удовлетворена. Факт и обстоятельства затопления помещения истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Хозяин» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, размер причиненного ущерба не оспорило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО УК «Хозяин» в пользу Мироновой Е.Р. в размере 505 994 рубля.

Так же Мироновой Е.Р. понесены убытки в размере 25 000 рублей в виде откачки канализационных вод. Суд указанные расходы признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с ООО УК «Хозяин» в пользу Мироновой Е.Р.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО УК «Хозяин» ущерба в размере 530 994 рубля (505 994+25 000), подлежат удовлетворению.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Хозяин» в пользу Мироновой Е.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере (530 994+5 000/2)= 267 997 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком суду не заявлено.

Истцом Мироновой Е.Р. заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 14 000 рублей (кассовый чек ООО «Эксперт-СМ» от 04 мая 2023 года).

Расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами, подлежащими ко взысканию с ООО УК «Хозяин» в пользу Мироновой Е.Р. в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 809,94 рубля (8 509,94 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой А7 к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Хозяин» в пользу Мироновой А8 сумму ущерба в размере 530 994 рубля, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 997 рублей, всего взыскать 817 991 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот девяноста один) рубль.

Взыскать с ООО УК «Хозяин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 8 509 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.