Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 26.07.2023

И.о. м/с с/у № 2 Шагаева А.М.

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда                                  8 августа 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Колчиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копытов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копытов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей <ФИО>14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, считал, что обоснованно признав Копытова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части срок для обжалования приговора. Просил приговор мирового судьи изменить: указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куединский районный суд <адрес> через мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Осужденный Копытов Д.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель не принимали участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Копытова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный Копытов Д.В. признал нанесение ударов потерпевшей, но вину в совершении преступления не признал, указав, что действовал в пределах необходимой обороны.

Доводам осужденного Копытова Д.В. о его действиях в пределах необходимой обороны мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанное в обвинении нанесение подсудимым Копытовым Д.В. одного удара по лицу <ФИО>15 что повлекло перелом костей носа с гематомой на спинке носа, обоснованно мировым судьей исключено из обвинения, так как установлено, что подсудимый действовал при нанесении удары в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевшей к нему применялось насилие.

Вина Копытова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копытов Д.В. нанес ей один удар кулаком в область носа, затем толкнул на диван, ударил в височную область головы справа. Копытов Д.В. нанес еще несколько ударов, примерно четыре раза по лицу и голове. Позднее почувствовала сильный удар по волосистой части головы в затылочную область, возможно металлической кочергой, отчего она испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела проходящую мимо нее Потерпевший №1, по лицу которой текла кровь. У Потерпевший №1 была рваная рана на голове.

Свидетель <ФИО>8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Копытовым Д.В. находились в бане, к ним вошла Потерпевший №1, которая облила Копытова Д.В. кипятком. Копытов Д.В. вытолкал Потерпевший №1 в предбанник на диван.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>8 ему стало известно о конфликте его родителей Копытова Д.В. и Потерпевший №1 Он зашел в баню и увел оттуда потерпевшую Потерпевший №1 На руке у Копытова Д.В. видел покраснение характерное для ожога.

Свидетель <ФИО>9 показал, что через 2-3 дня после события преступления он видел у Копытова Д.В. ожог на руке, на лице Потерпевший №1 видел гематому.

Как следует из заключения эксперта № м/д, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Копытова Д.В. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного Копытовым Д.В. и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Копытова Д.В. не имеется.

При назначении наказание Копытову Д.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. С данными выводами суд соглашается.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание Копытову Д.В., мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей Копытову Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указан десятидневный срок его обжалования, то есть при постановлении приговора указан срок, не предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Копытвоа Д.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытова Дмитрия Владимировича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куединский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка № Куединского судебного района <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев