Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-431/2019 от 18.06.2019

Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 11-431/2019по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 24 » сентября     2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюнева Е. Н. по доверенности Власова Д. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 30.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Устинова Д. В. к Тюневу Е. Н., Тюневой Т. К. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Устинова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнева Е. Н. в пользу Устинова Д. В. в возмещение ущерба 6 000 руб. 00 коп., УТС в размере 22 254 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. расходы по оплате пошлины в размере 1 047 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 2 454 руб. 48 коп.

Взыскать с Тюнева Е. Н. в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6 348 руб. 93 коп.

Взыскать с Устинова Д. В. в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 1 411 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тюневой Т. К. отказать.

у с т а н о в и л:

25.10.2018 в 09 часов 30 минут у дома № 109 по ул. Карла Маркса г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, под управление Тюнева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Тюневой Т.К., автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением Устинова Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ивеко, г.р.з. №, под управлением Рыбакова А.Н., принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.10.2018 Тюнев Е.Н. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, а у потерпевшего транспортное средство было застраховано по добровольному страхованию в СПАО «РЕСО-Гарантия» (КАСКО).

На основании заявления истца вышеуказанный страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 6 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не была возмещена.

Истец для определения размера УТС воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» № составляет 27 200 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тюневу Е.Н, Тюневой Т.К, в котором просил взыскать ущерб в размере 6 000 руб., УТС 27 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на представителя 4 500 руб.

Определением мирового судьи от 21.02.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 476 303 руб. УТС – 22 254 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Тюнев Е.Н., Тюнева Т.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Тюнева Е.Н. по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что вина истца и Тюнева Е.Н. в ДТП обоюдная.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Власов Д.В., действуя от имени Тюнева Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным решением ввиду того, что документы, подтверждающие вину Тюнева Е.Н. в совершении ДТП в материалах дела отсутствуют. Ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы судом не разрешено.

Ответчики Тюнев Е.Н.. Тюнева Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Устинов Д.В. в судебное заседание не явился, действовал через представителя Ананьева И.С., который направил в суд возражения о несогласии с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделан на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и является правильным.

Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.08.2019 действия водителя Тюнева Е.Н., начавшего маневр обгона автомобиля Хендай Солярис, г.р.з№ на дороге с четырьмя полосами для движения и более с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, не соответствовали требованиям п. 9.2 и 1.3 ПДД. В действиях водителя Устинова Д.В., начавшего маневр поворота налево на прилегающую территорию в разрешенном месте на прерывистой линии разметки 1.7 в разрыве двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, несоответствия требованиям п. 1.3 и 8.1     Правил не усматривается. В действиях водителя Рыбакова А.Н., припарковавшего свой автомобиль на стоянку на правом краю проезжей части, несоответствия п. 12.1 Правил не усматривается.

Водитель Тюнев Е.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис,. р.з. №, и, соответственно, с автомобилем Ивеко Делли, г.р.з. № исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 9.2. и 1.3. Правил. Водитель Устинов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с обгоняющим автомобилем Киа Сид, г.р.з. №. Водитель Рыбаков А.Н. не имел возможности предотвратить столкновение своего автомобиля Киа Сид, г.р.з. №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.10.2018, выводами судебной экспертизы № от 22.08.2019 вина Тюнева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествие нашла свое подтверждение в полном объеме. Он является единственным виновником ДТП.

Иных доказательств со стороны Тюнева Е.Н. суду предоставлено не было. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 17 072 руб.

Данные расходы были оплачены Тюневым Е.Н.на депозит суда. В связи с чем они подлежат перечислению в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 30.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Устинова Д. В. к Тюневу Е. Н., Тюневой Т. К. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюнева Е. Н. - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 17 072 руб., поступившие на депозит от Тюнева Е. Н. на основании платежного поручения № от 05.09.2019 Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина