Дело № 2-289/2023
22RS0021-01-2023-000339-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федорова И.А.,
при секретаре Буйловой О.М.,
с участием
представителя истца Талья Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к судебному приставу- исполнителю Заринского и Залесовского ОСП Астаповой А. В., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении ТС, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Заринского и Залесовского ОСП Астаповой А. В., Управлению ФССП России по Алтайскому краю в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Астаповой А.В. от 22.08.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Заринского и Залесовского ОСП снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №.
В обоснование иска указано на то, что между ООО «Сармат» и С. был заключен договор купли-продажи №б/н от 15.03.2023 по которому приобретен автомобиль LADA 4X4, гос. знак №.
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство LADA 4X4, гос. знак №
11.07.2023 в адрес ОСП было направлено заявление о снятии ограничений на ТС, т.к. смена собственника была совершена ранее наложения ограничений. В ОСП были предоставлены все подтверждающие документы.
02.08.2023 ограничения были сняты, истец получил постановление об удовлетворении требований 18.08.2023. 22.08.2023 ограничения были вновь наложены.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что запрет на регистрационные действия наложен на имущество, не принадлежащее должнику Соколову А.И., что нарушает права собственника. Исковые требования заявлены именно к судебному приставу Астаповой А.В., в исковом заявлении ошибочно указан фамилия Астахова.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представлено.
Третье лицо Врио старшего судебного пристава Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений не представлено.
Третье лицо Соколов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указала о согласии с заявленными исковыми требованиями, просил снять запрет на регистрационные действия, снять арест с автомобиля.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, возражений не представлено.
Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4)
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник;
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 Заринским районным судом вынесено решение, где исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Соколова А. И. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 477663,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19488,32 руб.
10.02.2023 Соколов А. И. продал транспортное средство LADA 4X4, гос. знак № за 250000 рублей С.. Согласно п. 2.6 Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, документов ПТС серии № № выдан 28.03.2020, СТС серии № № выдан 06.05.2022. (л.д. 13)
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности в данном случае переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, а именно 10.02.2023. Соколов А.И. подтвердил факт заключения договора купли-продажи 10.02.2023 и факт передачи автомобиля новому собственнику, в связи с чем просил иск удовлетворить.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства LADA 4X4, гос. знак № является Соколов А. И.. (л.д. 35)
Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство носит учетный характер и не свидетельствует об отсутствии право собственности истца на транспортное средство.
На обозрение суда истцом представлен оригинальный документ на автомобиль СТС серии № № выдан 06.05.2022 на имя Соколова А. И. (л.д. 19)
Согласно информации ОСП Заринского и Залесовского районов 28.03.2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.03.2023 из ГИБДД поступил положительный ответ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №, номер регистрационного удостоверения № от 06.05.2022. 21.07.2023 от ООО «Сармат» поступило заявление о снятии ограничений с ТС с приложенными документами о купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ принято решение и вынесено постановление об удовлетворении заявления, в этот же день вынесено постановление о снятии запрета на ТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №, так как ответ из ГИБДД в программном комплексе АИС ФССП отражается как не исполненный положительный ответ регистрирующих органов. От взыскателя и должника ходатайств о снятии запрета не поступало. (л.д. 37-38)
Решение суда по делу №2-58/2023 вступило в законную силу 10 марта 2023 года, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на транспортное средство LADA 4X4, гос. знак № от должника Соколова А.И. покупателю С. (л.д. 43-44)
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 28.03.2023 (л.д. 45)
Договор купли-продажи автомобиля LADA 4X4, гос. знак № заключен 15.03.2023 между истцом и продавцом С. Акт приема-передачи транспортного средства составлен также 15.03.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства. (л.д. 11-12)
Истец узнав о наложении запрета на регистрационные действия 04.07.2023 года, обратился с заявлением о снятии ограничений с ТС, которое поступило в ОСП 21.07.2023. С заявлением предоставлены договор купли-продажи от 15.03.2023, акт приема-передачи от 15.03.2023, договор купли-продажи от 10.02.2023, скрин о проверке ТС, выписка из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС, скрин сайта ФССП, платежное поручение №158 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть представлены все необходимые документы свидетельствующие об отсутствии права собственности должника Соколова А.И. на транспортное средство LADA 4X4, гос. знак № (л.д. 49-64)
Заявление истца удовлетворено, о чем вынесено постановление 02.08.2023, вынесено постановление о снятии ограничений. (л.д. 65-66)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Астаповой А. В. вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №, при этом в постановлении указано о том, что собственником транспортного средства является должник Соколов А. И., этот вывод основан на информации ГИБДД. При этом наличие в исполнительном производстве документов (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение), подтверждающих, что должник не является собственником транспортного средства, а им является истец, судебным приставом-исполнителем проигнорировано, оценки данному факту в постановлении нет.
Информация о повторном наложении запрета на регистрационные действия до истца не доведена, это следует из материалов исполнительного производства.
Факт наложения запрета на регистрационные действия истцом установлен самостоятельно в ходе проверки 15.09.2023. (л.д. 17)
Согласно ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
За судебной защитой нарушенных прав истец обратился 25.09.2023 года, то есть в установленный законом срок.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод истца, выразившееся в вынесении 22.08.2023 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству №63174/23/22034-ИП, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, что является основанием к удовлетворению иска.
Учитывая выше изложенное, постановление судебногопристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Астаповой А. В. от 22.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИПне соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Сармат» и подлежит отмене.
Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Астаповой А.В. от 22.08.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №, а также требования о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Заринского и Залесовского ОСП в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак № вынесенное 22.08.2023, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к судебному приставу- исполнителю Заринского и Залесовского ОСП Астаповой А. В., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении ТС, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Астаповой А.В. от 22.08.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак №.
Обязать судебного пристава - исполнителя Заринского и Залесовского ОСП в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, гос. знак № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Федоров
Решение в окончательной форме принято 08.11.2023