Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-736/2022 от 22.07.2022

    Дело № 2-986/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001283-56

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                     7 сентября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Крыжко Е.С.

при секретаре                                                                                     Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Рыжих Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Рыжих Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжих Н.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Рыжих Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, согласно установленного графика. Банк исполнил обязательства по указанному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается копией паспорта (л.д. 9-10), Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 26-28), Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 18-24), выпиской по счету (л.д. 32), решением о предоставлении кредита (л.д. 33).

Рыжих Н.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32), историей операций по договору (л.д. 42-46), 25.04.2022 заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 47).

Согласно расчета задолженности, долг заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль (л.д. 35), что также подтверждается выпиской о движении основного долга и просроченных процентов (л.д. 36-41).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», не оплатила основной долг по предоставленному кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик не представила суду доказательства, ставящие под сомнение расчет истца, оснований для снижения установленных договором процентов или признания их кабальными у суда не имеется.

Таким образом, иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик Рыжих Н.В. не исполняла обязательства по кредитному договору, то Банк правомерно заявил требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжих Натальей Владимировной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Рыжих Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2022 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья:                                                                                     Е.С. Крыжко