Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2023 ~ М-291/2023 от 15.05.2023

дело № 2-401/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000617-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 июля 2023 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Анны Михайловны и Маслова Кирилла Андреевича к Дмитриевой Анастасии Геннадьевне об установлении факта заключения договоров о возмездном оказании услуг по обучению и трудоустройству, расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова А.М. и Маслов К.А. обратились с иском по тем основаниям, что заключили с ответчиком Дмитриевой А.Г. договоры о прохождении ими обучения в ЧПОУ «Приморский морской учебно-тренажерный центр» г. Владивостока с последующим трудоустройством, произвели оплату услуг, между тем, получив документы о прохождении обучения, трудоустроены не были. Претензия истцов о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец Мартынова А.М. просит суд установить факт заключения договора о возмездном оказании услуг по обучению и трудоустройству от 05.10.2022 между Мартыновой А.М. и Дмитриевой А.Г., расторгнуть указанный договор, взыскать с Дмитриевой А.Г. в пользу Мартыновой А.М. стоимость услуг 71300 руб., неустойку 25668 руб., расходы на оплату медицинских услуг 830 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1100 руб.; истец Маслов К.А. просит суд установить факт заключения договора о возмездном оказании услуг по обучению и трудоустройству от 20.12.2022 между Масловым К.А. и Дмитриевой А.Г., расторгнуть указанный договор, взыскать с Дмитриевой А.Г. в пользу Маслова К.А. стоимость услуг 63000 руб., неустойку 22680 руб., расходы на оплату медицинских услуг 830 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1100 руб.

Истцы Мартынова А.М. и Маслов К.А. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявили.

Представитель истцов по доверенности Салахова Ю.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Дмитриева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. В представленных возражениях указала, что является самозанятой, официальным представителем АО «Океанрыбфлот», выполняет функции подразделения кадровой службы. Правовой характер взаимоотношений между работодателем и соискателем рабочего места регулируется нормами Трудового кодекса РФ, который не содержит норм о платности услуг по трудоустройству и не предусматривает возникновение договорных отношений до заключения между сторонами трудового договора, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» на спорное правоотношение не распространяются. Истцы прошли обучение в ЧПОУ «Приморский морской учебно-тренажерный центр» г. Владивостока, после чего им была предложена работа на кораблях АО «Океанрыбфлот», срок трудоустройства на судно не может быть оговорен заранее, поскольку зависит от прибытия судна в порт приписки г. Петропавловск-Камчатский. Однако истцы выставили требование о трудоустройстве в АО «Акрос» или «Рыболовецкий совхоз имени Ленина», представителем которых ответчик не является. Доказательств причинения вреда истцами не представлено.

Представители третьего лица ЧПОУ «Приморский морской учебно-тренажерный центр» г. Владивостока не явился, извещен, в письменном отзыве указал на прохождение истцами обучения по образовательным программам, оказание услуг по обучению в полном объеме, на право истцов на основании полученных документов об образовании обратиться в любую судоходную компанию по вопросам трудоустройства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом характера спора, предмета иска, процессуальных обязанностей истцов, суд приходит к выводу, что в отсутствие истцов и их представителя, не явившихся в суд по вторичному вызову, рассмотреть настоящее дело невозможно. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истцов, домысливать за истцов и предполагать, доказывать те обстоятельства, на которые истцы указывают в обоснование заявленных требований.

Дело находится в производстве суда с 19.05.2023. Истцы и их представитель в судебные заседания не являются, с материалами дела не знакомятся, ходатайств не заявляют, по доводам ответчика не возражают. В данном случае процессуальное поведение истцов и их представителя дают основания полагать об утрате указанными лицами интереса к предмету спора.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает целесообразным оставить иск без рассмотрения, учитывая при этом, что неявившийся ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мартыновой Анны Михайловны и Маслова Кирилла Андреевича оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Л.А. Ерохова