Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2024 ~ М-46/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД№RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                26 февраля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                        установил:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального строительства многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома во время ливневых дождей была повреждена отделка квартиры истца. Причинение истцу ущерба по указанной причине подтверждается актом ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241984 рублей. Для защиты своих прав истцом понесены расходы в сумме 19200 рублей за составление специалистом отчета о размере причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 182, 188 Жилищного кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 241984 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 19200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 84 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ФИО3 иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которым капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> проводился в рамках Региональной программы, утвержденной постановлением <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением по результатам электронного аукциона подрядной организации - ООО «ДВ-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору подряда был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате действий подрядной организации, поскольку ответчик НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» выполнил все возложенные на него обязанности в соответствии с нормами законодательства, организовав проведение ремонта кровли многоквартирного дома, виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не совершал. В адрес регионального оператора обращение ФИО1 о причиненном ущербе в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> и его возмещении не поступало. Представленное истцом заключение специалиста не содержит сведений об осмотре крыши многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между наличием повреждений отделки квартиры истца и течи с кровли крыши дома. Просила учесть, что риски подрядной организации застрахованы по полису № в СПАО «Ингострах», в связи с чем истец не была лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Полагала, что истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-31892376 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Управление указанным домом осуществляется ООО «ДВ-Союз» согласно соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Региональным оператором объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате электронного аукциона между региональным оператором и ООО «ДВ-Сервис» заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик (ООО «ДВ-Сервис») принял на себя обязательства по заданию заказчика (НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>») в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Срок работ по договору определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством РФ, обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким не выполнением или ненадлежащим выполнением.

В соответствии с п.7.5 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

На дату обращения истца с настоящим иском работы по ремонту крыши завершены, что подтверждается комиссионным актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что во время проведения работ по ремонта кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя была затоплена квартира истца атмосферными осадками, через крышу дома, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 241984 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение специалиста не содержит сведений об осмотре крыши многоквартирного дома, поскольку было составлено в иных целях – для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления. При этом сведения о причине этого затопления зафиксированы в акте ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в судебном заседании, как и размер причиненного истцу ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить возмещение истцу причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, убытки, причиненные имуществу истца, подлежат взысканию с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба, не представление им доказательств, опровергающих сумму ущерба, указанную истцом, суд находит требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 241984 рубля с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку таковая предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ) только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1). При этом, положения Закона РФ N 3200-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы ввиду их возникновения в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,84 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по определению стоимости ущерба в размере 19200 рублей, обусловленные настоящим спором, которые являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ (№) денежные средства в счет возмещения материального ущерба 241984 рубля, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5619 рублей 84 копейки, всего в размере 266803 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.