Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-23/2022

11MS0037-01-2020-005352-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 13 апреля 2022 года материал по частной жалобе Суродеева А.А. на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Суродеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** приобрел у ответчика туалетную воду ****.», при использовании которой обнаружил, что при нанесении на кожу она не имеет запаха и имеет неприятную жирную консистенцию; после получения товара сообщил продавцу о несоответствии товара заявленным свойствам, отказался от исполнения договора купли-продажи; просил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик возвратить денежные средства отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 6 540 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** исковые требования Суродеева А.А. к ООО «Вайлберриз» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ********** ИП Исаеву И.В. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы определена в размере 25 000 рублей, на основании ранее выставленного счета истцом Суродеевым А.А. оплата услуг эксперта в размере 12 500 руб. произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно счету №... от **.**.**, поступившего в адрес мирового судьи совместно с ходатайством руководителя НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В., услуги по проведению экспертизы стороной ответчика ООО «Вайлдберриз» не оплачены.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** с Суродеева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева И.В. в счет оплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы взыскано 12 500 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Суродеев А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, указывая, что судом не обсуждался со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперту, разрешен вопрос без проведения судебного заседания.

**.**.** судом объявлен перерыв до **.**.** 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании заявитель Суродеев А.А. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц ООО «Вайлберриз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой стати 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о взыскании оказанных судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами не был согласован размер вознаграждения эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением мирового судьи, в связи с чем вышеназванные судебные расходы по ходатайству эксперта обоснованно взысканы с истца. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Довод заявителя о том, что вопрос о распределении, размере судебных расходов разрешен судом без судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы вынесение мировым судьей отдельного определения о взыскании судебных расходов не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Суродеева А.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Суродеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья Т.И. Сараева