Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 (11-557/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 года по гражданскому делу №2-24/2020 по иску Гаврилова С. М., Гавриловой О. А., Гаврилова С. С.ча, Боровиковой А. С. к ООО «УК Витан» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилов С.М., Гаврилова О.А., Гаврилов С.С., Боровикова А.С. обратились в суд с иском к ООО «УК СР-4» о признании незаконными действий ООО «УК СР-4», связанных с действиями по изменению тарифа по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и производстве перерасчета, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «УК СР-4», являющаяся правопреемником ООО «УК СР-5». Договор управления многоквартирным домом заключен <дата> сроком 3 года, в 2015 году договор продлен еще на три года на тех же условиях, изменения и дополнения в договор не вносились, решений собственников жилых помещений по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт жилых помещений не принималось. Тариф по статье: «содержание и текущий ремонт» установлен для 1-2 этажей в размере 19 рублей 01 копеек, для 3-10 этажей - 24 рубля 58 копеек. С <дата> тариф по статье «содержание и текущий ремонт» ответчик увеличил на 186,40 рублей. С <дата> ответчиком вновь повышен тариф за содержание и ремонт жилых помещений без решения собственников жилых помещений. <дата> истцом Гавриловым С.М. направлена ответчику претензия по факту повышения тарифа и производства перерасчета. Ответ с отказом в производстве перерасчета получен истцами <дата>. Просят суд признать действия ООО «УК СР-4» связанные с изменение тарифа по оплате содержания и ремонта моего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> незаконными, возложить обязанность на ООО «УК СР-4» привести стоимость работ выставляемых в счетах с <дата> по настоящее время - день вынесения судебного решения по статье «содержание и текущий ремонт» в соответствии с установленной в договоре от <дата> управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, а также с соответствующими приложениями <номер>, <номер> к договору управления МКД, произвести перерасчет между полученной и выставленной в счетах стоимостью работ статье «содержание и текущий ремонт» в соответствии с установленной в договоре от <дата> управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> с соответствующими приложениями <номер>, <номер> к договору управления МКД.

Истцом Гавриловым С.М. были уточнены исковые требования, в связи с произведенным после подачи истцами искового заявления в суд ООО «УК СР-4» перерасчетом, просил взыскать с ответчика 1 108,93 руб. в счет перерасчета начисленных платежей по статье: содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по июнь 2017 года. На остальных требованиях не настаивал. Требования обосновывал тем, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, решение общего собрания собственников помещений МКД <номер> по ул.<адрес> от <дата> признано недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета между полученной и выставленной в счетах стоимостью работ по статье «содержание и текущий ремонт» за период с <дата> по <дата> в размере 1 108,93 руб. отказано.

<дата> Гавриловым С.М. был подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года, в обоснование которой указал, что истцы не были уведомлены о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела <дата> и <дата>, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение требований закона не взыскал штраф с ООО УК «Витан», поскольку требования потребителя были удовлетворены при производстве дела, а не в добровольном порядке. Перерасчет был произведен вынужденно, так как действия управляющей компании не были основаны на требованиях закона. При таких, обстоятельствах ответчик был вынужден признать исковые требования, следовательно, суду в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ надлежало в судебном постановлении удовлетворить заявленные исковые требования. При вынесении решения <дата> от требований о признании незаконными действий управляющей компании истцы не отказывались. Данное нарушение со стороны управляющей компании является длящимся. Кроме того, решение суда от <дата> вступило в законную силу только <дата>, после рассмотрения апелляционной жалобы, таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по данному требованию является ошибочным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> данное гражданское дело с апелляционной жалобой Гаврилова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> снято с апелляционного рассмотрения, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «УК СР-4» (УК «Витан») по изменению тарифа по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома было отказано. Мотивированное дополнительное решение изготовлено <дата>.

Истцы Гаврилов С.С., Гаврилова О.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец Боровикова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании истец Гаврилов С.М., являющийся также представителем истцов Гавриловой О.А., Гаврилова С.С., Боровиковой А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что считает решение от <дата>, дополнительное решение от <дата> являются незаконными и необоснованными. Исковое заявление было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о дате и времени судебного заседания. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал, что общество добровольно устранило недостатки. Суд первой инстанции не установил в полном объеме нарушенные права. Были проигнорированы нормы материального права. При признании иска ответчиком, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Общество за сутки произвело перерасчет, он был произведен вынужденно, действия общества не были основаны на законе. Суд в дополнительном решении указал, что иск был подан <дата>, истцы неоднократно уточняли исковые требования. Суд допустил ошибку в расчете сроков исковой давности. Нарушение прав было длящимся. С <дата> течение срока исковой давности продолжилось в обычном порядке, до <дата>. С <дата> течение срока исковой давности приостановлено в силу закона. Суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об истечении срока исковой давности. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года и дополнительное решение от 07.09.2020 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Витан» по доверенности Шеина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Суду пояснила, что истцы в апелляционной жалобе указывают на рассмотрение дела в их отсутствии, в то время как в решении от <дата> отражено, что истцы обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. У. Роспотребнадзора по ПК не является стороной по данному делу. В связи с тем, что ответчиком до принятия решения по делу произведен перерасчет начисленных платежей по статье: содержание и ремонт общего имущества МКД на сумму исковых требований – 1108,93 руб., в связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С ответчика не взыскан штраф, поскольку истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно заявляли об уточнении исковых требований, при вынесении решения <дата> требований о признании незаконными действиями управляющей компании не заявляли. Оснований для признания перерыва в течении срока исковой давности судом не установлено. Срок исковой давности не пропущен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года и дополнительное решение от 07.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Гаврилова С.М., являющегося также представителем истцов Гавриловой О.А., Гаврилова С.С., Боровиковой А.С., представителя ответчика ООО «УК Витан» по доверенности Шеину А.А., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу Гаврилова С.М. не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как указано в ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что управление МКД, расположенного по адресу: <адрес> до июня 2016 года осуществлялось ООО «Управляющая компания Советского района-5».

В связи с реорганизацией ООО «Управляющая компания Советского района-5» в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Советского района-4», <дата> ООО «Управляющая компания Советского района-4» обратилось к Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении изменений в перечень много квартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК СР-4».

В связи с необходимостью предоставления в Государственную жилищную инспекцию Приморского края решения собственников об утверждении ООО «Управляющая компания Советского района-4» и договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «Управляющая компания Советского района-4» в новой редакции и на новый срок, ООО «Управляющая компания Советского района-4» (в настоящее время в связи с переименованием организации – ООО «УК «Витан») инициировало проведение общего собрания по данным вопросам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного/очного голосования в порядке, предусмотренном ст.47 ЖК РФ, кворум имеется.

Мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Русская в г.Владивостоке и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № <номер> по ул<адрес> на период с <дата> по <дата>, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 29,28 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Согласно приложению № 2 к договору управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, действовавшему до принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, стоимость услуг по текущему ремонту составила 4,78 руб. – 1 кв.м. (1-2 этаж), 6,40 руб. – 1 кв.м. (с 3-го этажа).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.07.2019 года исковые требования Бударина А.Н., Чичикайло А.М., Кулик Ю.В. удовлетворены частично. Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес> от <дата>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <адрес>, недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлено, что порядок проведения общего собрания не соблюден. Не представлено доказательств извещения собственников о предстоящем общем собрании в установленный законом срок, протокол общего собрания не содержит существенной информации об общем собрании – о его форме, месте проведения, о председателе и секретаре собрания, об инициаторе собрания, не представлены списки лиц, принимавших участие в общем собрании лично, либо бюллетени проголосовавших собственников. В судебном заседании не установлено наличие кворума на собрании, не представлено сведений о том, в течение которого времени осуществлялось голосование в заочной форме (в случае, если голосование было заочным) и по какой повестке, а также протокола счетной комиссии. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными. В связи с этим, протокол общего собрания от <дата> и все решения, указанные в нем, являются недействительными.

Таким образом, с учетом признания решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.07.2019 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес> от <дата> недействительным, в оспариваемый период истцам незаконно начислялись платежи по статье: содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем ответчиком ООО УК «Витан» до принятия решения по настоящему делу произведен перерасчет начисленных платежей на сумму исковых требований – 1 108,93 руб.

В связи с чем, поскольку перерасчет был произведен, предмет спора по данному делу отсутствует, мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 108,93 руб. в счет перерасчета начисленных платежей по статье: содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по июнь 2017 года.

Иных требований истцами не заявлялось, суд исходил из уточенных исковых требований, заявленных истцом Гавриловым С.М. при рассмотрении дела <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (Т.2, л.д.16-18).

Из материалов дела следует, что <дата> Гаврилов С.М. обращался с претензией к ответчику по вопросу производства перерасчета платежей по статье: содержание и ремонт общего имущества МКД, ответом от <дата> в удовлетворении требований Гаврилова С.М., указанных в претензии, было отказано.

В связи с чем, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО УК «Витан» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, перерасчет сделан лишь при рассмотрении данного гражданского дела, у суда имеются основания для взыскания с ООО УК «Витан» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 554,47 руб. из расчета 1 108,93 руб./2 = 554,47 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года и взыскать с ООО «УК Витан» в пользу Гаврилова С.М., Гавриловой О.А., Гаврилова С.С., Боровиковой А.С. штраф в размере 554,47 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, как орган государственного надзора был вызван на судебное заседание <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела повесткой (Т.2, л.д.3), в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела Гаврилов С.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда от 21.01.2020 года и дополнительного решения от 07.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 года по гражданскому делу №2-24/2020 по иску Гаврилова С. М., Гавриловой О. А., Гаврилова С. С.ча, Боровиковой А. С. к ООО «УК Витан» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С. М.– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.01.2020 года:

Взыскать с ООО «УК Витан» в пользу Гаврилова С. М., Гавриловой О. А., Гаврилова С. С.ча, Боровиковой А. С. штраф в размере 554,47 рублей.

Мотивированное определение суда изготовлено 16.02.2021.

Судья Т.А. Борщенко