Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2021 ~ М-618/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-625/2021

51RS0017-01-2021-001468-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козлову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Козлову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2014 между ПАО РОСБАНК и Козловым М.М. (далее по тексту – должник, заёмщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 761042 рублей 20 копеек под 21,2% годовых на срок по 17.11.2019 на цели приобретения транспортного средства.

Денежные средства в размере 761042 рублей 20 копеек были предоставлены заёмщику под залог транспортного средства, а именно: автомобиль марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с.

По условиям кредитования (пункт 6) ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, путём внесения аннуитетными платежами в размере 20 667 рублей 98 копеек до 17-го числа каждого месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался уплатить Банку неустойку - пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом пунктом 13 условий предусмотрена возможность уступки прав требования.

Вместе с тем условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счёт погашения задолженности Козловым М.М. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.04.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-227/2016 и вступившим в законную силу 10.05.2016, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объёме, а именно: с Козлова М.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 819 594 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 395 рублей 94 копейки, а всего - 830 990 рублей 10 копеек.

12.10.2020 между ПАО РОСБАНК и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № SGR-CS-RRD-HO/20/13, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014, заключенному с Козловым М.М., переданы в полном объёме ООО «Филберт».

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 20.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-227/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Козлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 на правопреемника – ООО «Филберт».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство по вышеуказанному кредитному договору – автомобиль марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с., а также взыскать с ответчика Козлова М.М. понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) (л.д. 1-2).

Письменных возражений на иск ответчик Козлов М.М. и третье лицо ПАО РОСБАНК суду не представили.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 6).

Ответчик Козлов М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повесткой по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному в иске (л.д. 6) и подтверждённому сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, предоставленными по запросу суда 29.09.2021 (л.д. 87), о чём в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Козлова М.М. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, письменного отзыва на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-227/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Козлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.11.2014 между ПАО РОСБАНК и Козловым М.М. (далее по тексту – должник, заёмщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 761042 рублей 20 копеек под 21,2% годовых на срок по 17.11.2019 на цели приобретения транспортного средства, под его залог. Залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 762000 рублей (пункт 1.3 договора залога) (л.д. 9-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18).

По условиям заключенного с Банком договора потребительского кредитования ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, путём внесения аннуитетными платежами в размере 20 667 рублей 98 копеек до 17-го числа каждого месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался уплатить Банку неустойку - пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений (статья 4 договора залога), стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счёт стоимости движимого имущества посредством обращения на него взыскания (л.д. 15).

Ответчик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи за кредит, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.04.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-227/2016 и вступившим в законную силу 10.05.2016, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объёме, а именно: с Козлова М.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 819 594 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 395 рублей 94 копейки, а всего - 830 990 рублей 10 копеек.

На основании указанного решения суда 10.05.2016 судом был изготовлен и направлен в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с Козлова М.М. для предъявления к исполнению.

12.10.2020 между ПАО РОСБАНК и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № SGR-CS-RRD-HO/20/13 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 19.10.2020, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014, заключенному с Козловым М.М., переданы в полном объёме ООО «Филберт» (л.д. 20-48, 49-58, 59-62, 63).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 20.02.2021, вступившим в законную силу 18.03.2021, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-227/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Козлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.* на правопреемника – ООО «Филберт».

По сведениям ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 29.09.2021 (л.д. 88-89), в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.05.2016 в отношении должника Козлова М.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возбужденное на основании исполнительного документа № 2-227/2016 от 06.04.2016 в пользу взыскателя ООО «Филберт» в размере 830990 рублей. При этом указано, что в рамках исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 257128 рублей 77 копеек, остаток задолженности составляет 573861 рубль 23 копейки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17.11.2014 и пунктом 1.1 договора залога транспортного средства № от 17.11.2014, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 17.11.2014 ПАО РОСБАНК (ныне его правопреемник ООО «Филберт») приняло в залог от ответчика Козлова М.М. транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Klit, Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с. (л.д. 9 с обратной стороны, 14, 18).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (в соответствии со статьёй 4 договора залога транспортного средства (л.д. 15).

Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №, переданного ответчиком ПАО РОСБАНК (ныне его правопреемнику ООО «Филберт») по акту приёма-передачи паспорта транспортного средства к договору залога № от 17.11.2014 (л.д. 14-15, 18) и копии карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району 29.09.2021 (л.д. 90-91), владельцем заложенного транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с., с 21.11.2014 по настоящее время является ответчик Козлов М.М.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога транспортного средства № от 17.11.2014 (л.д. 14), стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 762000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд, представителем истца ООО «Филберт» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога (л.д. 7).

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик Козлов М.М. условий кредитного договора и требований судебного решения не выполнил, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с., ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Козлову М.М., путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением, в связи с чем заявленное представителем истца ООО «Филберт» ходатайство о назначении товароведческой экспертизы предмета залога не подлежит удовлетворению. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Козлова М.М. 16.03.2020 произведен арест спорного автомобиля (л.д 104-106), 03.08.2021 направлена заявка на оценку арестованного имущества. (л.д 100).

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д 3).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козлову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Филберт») в залог по кредитному договору № № от 17 ноября 2014 года транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный металлик, мощность двигателя 116 л.с., ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Козлову М.М., путём его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Козлова М.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова