Определение по делу № 22-1498/2020 от 12.08.2020

дело № 22-1498/20                                                            судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                        1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда             в составе:

председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей – Дрожаченко О.Н., Лисниченко Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого Даньковича А.В., его защитника - адвоката Ивона Е.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Даньковича А.В. и апелляционное представление прокурора            г. Белогорска Марцохи И.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года, которым

Данькович Александр Владимирович, родившийся                        <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 сентября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ            к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2012 года освобождён по отбытию наказания;

    - 21 февраля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3                ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением                ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы           с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 29 сентября 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158,                  пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта              2016 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 15 дней; фактически освобождён 12 апреля 2016 года;

    решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года;

    - 12 апреля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому районному

     судебному участку по ст. 264.1 УК РФ                                  с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год                   с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19 октября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ              с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 сентября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70              УК РФ (приговоры от 12 апреля и 19 октября                   2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы                        с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 2 декабря 2019 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ              с применением ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор                     от 9 сентября 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осуждён по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8 18 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества             Ф.И.О.9 22 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 27 июля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                      Ф.И.О.11 6 января 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                   Ф.И.О.12 22 февраля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и основного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, а также присоединения дополнительного наказания, назначенного данным приговором, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора                  в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                  в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания             Даньковича А.В. под стражу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого Даньковича А.В. и его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора                        Королёва Р.А., предлагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а также смягчить назначенное                          Даньковичу А.В. наказание за хищение имущества Ф.И.О.9                         и Ф.И.О.10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данькович А.В. осуждён:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> и четырёх автомобильных шин в комплекте                     с литыми дисками, общей стоимостью <данные изъяты>, совершённую                       18 января 2017 года в пгт Прогресс Амурской области, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, с причинением потерпевшей Ф.И.О.8 значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, совершённую 22 апреля 2017 года в г. Белогорске Амурской области, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением потерпевшему Ф.И.О.9 значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, совершённую 27 июля 2017 года в г. Свободном Амурской области, с причинением потерпевшей Ф.И.О.10 значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере – автомобиля <данные изъяты>, электродрели, перфоратора и сварочного аппарата, на общую сумму <данные изъяты>, совершённую                       6 января 2019 года в г. Белогорске Амурской области с незаконным проникновением в хранилище – гараж, с причинением потерпевшему Ф.И.О.11 значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, совершённую 22 февраля             2019 года в г. Благовещенске Амурской области, с причинением потерпевшему Ф.И.О.12 значительного ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Данькович А.В. просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем назначенное ему наказание не могло превышать четырёх лет лишения свободы (двух третей                             от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых им преступлений); назначив ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок,                  суд лишил его возможности возмещать причинённый преступлениями ущерб, ссылается на то, что добровольно сообщил о совершённых                             им преступлениях сотрудникам правоохранительных органов. В возражениях на представление прокурора осуждённый также указывает, что добровольно сообщал о шести преступлениях, тогда как его уголовное преследование             по данному делу осуществлялось лишь по пяти преступлениям.

В апелляционном представлении прокурор г. Белогорска Марцоха И.Е. указывает, что Данькович А.В. совершил тяжкое преступление – кражу автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.9, 22 апреля 2017 года, то есть во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания                    по приговору от 29 сентября 2014 года, однако суд в нарушение п. «в» ч. 7            ст. 79 УК РФ не решил вопрос о назначении ему наказания по совокупности приговоров; назначив Даньковичу А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19 октября 2018 года), суд не учёл, что    Данькович А.В. содержался под стражей по данному приговору с 11 апреля по 11 июня 2019 года и что указанное время его содержания под стражей               в срок отбывания наказания, назначенного приговорами от 9 сентября                 2019 года и от 2 декабря 2019 года, также зачтено не было; суд излишне квалифицировал хищение имущества у Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11                  по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данные хищения совершались в крупном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы                     и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании                         ст. 217 УПК РФ Данькович А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4 л.д. 11).

В судебном заседании Данькович А.В. заявленное ходатайство                   поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации                                       с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Даньковичу А.В. разъяснялись                               и были ему ясны (т. 4 л.д. 108).

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел                   дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Даньковича А.В. верно квалифицированы судом по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8 18 января 2017 года), как кража, то есть тайное                      хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище,               с причинением значительного ущерба гражданину,

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 27 июля 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище,                              с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                   Ф.И.О.12 22 февраля 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, при квалификации действий Даньковича А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ                    (по факту хищения имущества Ф.И.О.9 22 апреля 2017 года)                     и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11              6 января 2019 года) суд неверно применил уголовный закон.

Суд квалифицировал каждое из указанных преступлений по п. «в»                ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества                        в крупном размере, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем при наличии квалифицирующего признака кражи                    «в крупном размере» квалификация действий виновного дополнительно по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

При таких обстоятельствах из осуждения Даньковича А.В. по п. «в»               ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9 22 апреля 2017 года) и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11 6 января 2019 года) следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении Даньковичу А.В. наказания суд учёл характер                        и степень общественной опасности совершённых преступлений,                   данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд при назначении наказания                   за каждое из совершённых преступлений признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины                        и раскаяние в содеянном, а при назначении наказания за преступления, совершённые в отношении имущества Ф.И.О.8, Ф.И.О.11                      и Ф.И.О.12 – также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно              признан рецидив преступлений, который по факту хищения имущества Ф.И.О.9 является особо опасным, а по факту хищения имущества                      Ф.И.О.11 – опасным.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания               при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учитывались                 и были соблюдены.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия осуждённому разъяснялось, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание, назначаемее лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (т. 4, л.д. 6).

Положений о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений или о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный размер наказания не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из преступлений, на что ссылается осуждённый, уголовный закон не содержит. Такие правила назначения наказания осуждённому не разъяснялись.

В связи с изложенным доводы осуждённого о том, что по совокупности преступлений ему не могло быть назначено более 4 лет лишения свободы, составляющих две трети от 6 лет лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое           из совершённых им преступлений – преступление, предусмотренное                       п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Представленные стороной защиты положительные характеристики Даньковича А.В., работавшего у ИП Ф.И.О.14 со 2 февраля 2018 года по 20 марта 2019 года, у ИП Ф.И.О.15 с 24 мая по 19 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако,                                   с учётом совокупности иных данных, подлежащих учёту при назначении наказания, не находит их свидетельствующими о необходимости             изменения приговора и смягчения наказания. При этом суд учитывает, что представленные характеристики не опровергают иные сведения                                      о личности осуждённого, согласно которым Данькович А.В. обнаруживает склонность к совершению преступлений и правонарушений, с 29 июня                  2018 года по 29 декабря 2019 года находился в МО МВД России «Тындинский» под административным надзором, за время нахождения под надзором должных выводов из профилактических бесед не делал, неоднократно привлекался к административной ответственности                                      по ст. 6.9, 19.3, 19.24 КоАП РФ (т. 3 л.д. 173).

Вместе с тем доводы осуждённого о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, при назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) судебная коллегия находит обоснованными.

Суд при назначении Даньковичу А.В. наказания за эти преступления не признал наличие в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело по факту хищения имущества Ф.И.О.9 возбуждено 23 апреля 2017 года, предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи                       с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 23 июня 2017 года (т. 2 л.д. 173, 220).

3 марта 2020 года производство по данному делу возобновлено                       на основании поступившего в тот же день рапорта оперуполномоченного полиции, из которого следует, что в ходе беседы с Даньковичем А.В.                   ему стало известно, что он желает дать показания по данной краже, которая              была совершена им (т. 2 л.д. 222, 223).

Из материалов дела также следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Ф.И.О.10 возбуждено 30 июля 2017 года, предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи                       с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 19 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 1, 79).

11 февраля 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, поскольку установлено, что к данному преступлению причастен                   Данькович А.В., при этом, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперуполномоченного полиции, ему стало известно о причастности                        к совершению данного преступления Даньковича А.В. в ходе личной беседы с ним в следственном изоляторе, при этом Данькович А.В. решил дать                 по данному факту показания (т. 3 л.д. 79, 81).

Данных о том, что о совершении указанных преступлений сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от Даньковича А.В.,                           а из других источников, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенного при назначении Даньковичу А.В. наказания              по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9)                 и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) следует признать явку с повинной.

    Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут смягчение наказания, назначенного Даньковичу А.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения                  имущества Ф.И.О.11), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении Даньковичу А.В. наказания необоснованно                          не применены правила назначения наказаний по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта 2016 года Данькович А.В. освобождён от дальнейшего отбывания наказания                           по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 15 дней, фактически освобождён 12 апреля 2016 года.

При этом два преступления средней тяжести, предусмотренные                    пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                    Ф.И.О.8), и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10), а также одно тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), совершены Даньковичем А.В. соответственно 18 января,             27 июля и 22 апреля 2017 года, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах на основании прямого указания закона, содержащегося в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание Даньковичу А.В.                       следовало назначить с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за эти преступления, неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2014 года.

Суд это требование закона не выполнил, что также влечёт изменение приговора.

При назначении наказания за преступления, совершённые Даньковичем А.В. в 2019 году, следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ, а также с наказанием                           по приговору от 2 декабря 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Даньковичу А.В. окончательное наказание.

При назначении Даньковичу А.В. окончательного наказания судебная коллегия учитывает, что за каждое из совершённых им преступлений наказание назначалось с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении,                   в назначенное Даньковичу А.В. наказание следует зачесть время его содержания под стражей с 11 апреля 2018 года до 11 июня 2018 года, поскольку это время содержания Даньковича А.В. под стражей                              не засчитывалось в срок отбывания наказания ни приговором от 9 сентября 2019 года, которым Даньковичу А.В. было отменено условное осуждение              по приговору от 19 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором,                         ни по приговору от 2 декабря 2019 года, которым окончательное                 наказание Даньковичу А.В. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ                     с учетом приговора от 9 сентября 2019 года.

Указанное время содержания Даньковича А.В. под стражей                                на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иное время содержания Даньковича А.В. под стражей зачтено в срок отбывания наказания судом первой инстанции верно и также подлежит зачёту в срок отбывания окончательного наказания, назначенного осуждённому судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Данькович А.В. добровольно сообщал о шести совершённых им преступлений, тогда как его уголовное преследование по данному делу осуществлялось лишь по пяти преступлениям, на нарушения закона, влекущие отмену или изменение приговора, не указывают.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей при постановлении приговора от 23 сентября 2010 года, срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял шесть лет после отбывания наказания.

По приговору от 23 сентября 2010 года Данькович А.В. отбыл наказание 21 декабря 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судимость за тяжкое преступление, за которое Данькович А.В. осуждён приговором                                от 23 сентября 2010 года, до 21 декабря 2018 года погашенной не являлась.

В связи с тем, что 22 апреля 2017 года Данькович А.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), и дважды отбывал наказание                            в виде лишения свободы за тяжкие преступления (приговоры от 23 сентября                2010 года, 21 февраля и 29 сентября 2014 года), суд на основании                           п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ пришёл к верному выводу                        о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива               преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Возможность назначения осуждённому иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония особого режима, закон                            в таком случае не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,                 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года в отношении Даньковича Александра Владимировича изменить:

- из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) исключить указание на наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания             по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9)                 и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ                   (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ                   (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения                  от 18 января 2017 года), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения                      от 22 апреля 2017 года), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 27 июля 2017 года), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2014 года, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 6 января 2019 года) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 22 февраля           2019 года), путём частичного сложения наказаний, назначенных за эти преступления, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ                                    (за преступления, совершённые 6 января и 22 февраля 2019 года),                 основного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, а также путём присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, назначить 7 лет           3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания                  Даньковича А.В. под стражей по данному делу - с 19 июня по 1 октября           2020 года, и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года с 11 апреля 2018 года до 11 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое               Даньковичем А.В. наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2019 года с 23 августа 2019 года                          по 19 июня 2020 года из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Даньковича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через                              суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: