Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2023 от 18.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 г.                                                                              <адрес>

            Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по РА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-395/2023 от 14.07.2023г., предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-395/2023 от 14.07.2023г., предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, указав, что при составлении извещения о проведении аукциона ею были включены в описании объекта закупки ею указаны следующие наименовали закупаемых товаров: салфетки для дезинфекции (код КТРУ 20.20.14.000-00000007); дезинфицирующее средство (концентрат) (код КТРУ 20.20.14.000-00000005); дезинфицирующее средство (код КТРУ 20.20.14.000-00000005). Однако, в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) по данным позициям даны 1-2 характеристики, недостаточные для полного описания закупаемого товара, в связи с чем ею были включены в описание объекта закупки дополнительные характеристики и их обоснование в соответствии с пунктами 5 и 6 «Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), что является нарушением Закона о контрактной системе. Факт самого административного правонарушения ею не оспаривается, однако считает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит, отменить постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РА ФИО3 №.30-395/2023 от 14.07.2023г. о привлечении ее к административной ответственности с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в жалобе отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-395/2023 от 14.07.2023г. заказчиком 22.05.2023г. в единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении аукциона.

В извещении о проведении аукциона, в описании объекта закупки заказчиком указаны следующие наименовали закупаемых товаров:

- Салфетки для дезинфекции (код КТРУ 20.20.14.000-00000007);

- Дезинфицирующее средство (концентрат) (код КТРУ 20.20.14.000-00000005);

- Дезинфицирующее средство (код КТРУ 20.20.14.000-00000005).

В ходе проведения проверки ФИО2 заказчика указала, что ввиду того, что в КТРУ по данным позициям даны 1-2 характеристики, недостаточные для полного описания закупаемого товара, заказчик включил в описание объекта закупки дополнительные характеристики и их обоснование в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил.

Однако установлено, что в результате представленного анализа и пояснений ФИО2 сторон Комиссия УФАС пришла к следующим выводам, что установленные требования к товарам соответствуют продукции только одного производителя - ООО «Дезконтракт», Россия. А также то, что заказчиком не представлены документы и сведения, однозначным образом подтверждающие, что в совокупности требований к товару, ему соответствуют товары других производителей.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные Заказчиком требования к функциональным характеристикам товара нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указывают на единственного производителя и влекут ограничение числа возможных участников Аукциона, следовательно, довод Заявителя является обоснованным.

Решением по делу № от 01.06.2023г. инспекция Адыгейского УФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение ч.6 ст. 82.4 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность специалиста по закупкам ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». Кроме того, согласно письменной информации, представленной заказчиком ФИО1 является должностным лицом заказчика ответственным размещение в ЕИС информации.

За указанные нарушения ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена административная ответственность в соответствии с положениями частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, согласно которой размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Действия ФИО1 не создавали существенной угрозы возможности для развития недобросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также ущерба государственным или общественным интересам.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным, заслуживают внимания.

Из постановления не усматривается об исследовании следующих обстоятельств, а именно, что никакого ущерба государству и иным лицам не причинено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала и раскаялась.

Таким образом, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем суд признает его малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-395/2023 от 14.07.2023г., предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий            подпись               ФИО5

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.