Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 02.11.2022

11MS0042-01-2022-003546-31	11-114/2022 (2-2172/2022)

Апелляционное определение

с.Айкино 01 декабря 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика Одинцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Одинцовой Светланы Александровны на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 16 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН <Номер>) к Одинцовой Светлане Александровне (паспорт <Номер>) о взыскании долга,

установил:

АО "КЭСК" обратилось к мировому судье с иском к Одинцовой С.А. о взыскании долга за электроэнергию в сумме 7451 руб. 01 коп.

В обоснование истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу <Адрес>, на его имя открыт лицевой счет <Номер>. Ответчик не выполняет обязанность по оплате поставленной электроэнергии, задолженность за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 7451 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указала, что оплатила электроэнергию за спорный период

Решением мирового судьи от 16.09.2022 иск АО "КЭСК" удовлетворен, с Одинцовой С.А.. взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 7451 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Одинцова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что мировой судья не учел представленные квитанции об оплате и не применил срок исковой давности.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является собственником жилого дома по адресу <Адрес> о чем в ЕГРН внесена запись от 06.02.2010 <Номер>

Поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляет АО "КЭСК", где на имя Одинцовой С.А. открыт лицевой счет <Номер>, между сторонами заключен в порядке, установленном п.1 ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения.

По информации АО "КЭСК", долг Одинцовой С.А. по оплате электроснабжения за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 7451 руб. 01 коп., оплата предоставленных услуг за указанный период не поступала.

Не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг по электроснабжению и размер начисленной платы за поставленную электроэнергию, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату услуг в исковой период тремя платежами, в том числе от 05.03.2021 по квитанции <Номер> на сумму 3500 руб., от 05.04.2021 по квитанции <Номер> на сумму 1500 руб., и от 25.07.2021 по квитанции <Номер> на сумму 3100 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался п.3 ст.319.1, п.1 ст.539, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление от 27.06.2017 №22) и положения подп."в" п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, законно распределены истцом на неоплаченную задолженность, образовавшуюся ранее, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате электроэнергии в спорный период осталась неисполненной.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как отмечается в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.3 ст.199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.2 и п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.32 Постановление от 27.06.2017 №22 в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ста.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.11.2020 у Одинцовой С.А. имелась задолженность по оплате электроснабжения в сумме 40566 руб. 86 коп.

За период с 01.12.2020 по 30.06.2021 Одинцовой С.А. выставлены счета на оплату электроснабжения на общую сумму 7451 руб. 01 коп.

Платеж по квитанции ПАО Сбербанк от 05.03.2021 <Номер> на сумму 3500 руб., засчитан АО "КЭСК" в счет уплаты задолженности по счету за октябрь 2017г. – 1063 руб. 30 коп., по счету за ноябрь 2017г. – 1416 руб. 70 коп., по счету за декабрь 2017г. – 838 руб. 69 коп., а также на оплату ТКО за февраль и март 2019г. – 181 руб. 31 коп.

Платеж по квитанции ПАО Сбербанк от 05.04.2021 <Номер> на сумму 1500 руб., распределен АО "КЭСК" в счет уплаты задолженности по счету за декабрь 2017г. – 1241 руб. 41 коп., по счету за январь 2018г. – 179 руб. 31 коп., а также на оплату ТКО за март 2019г. – 79 руб. 28 коп.

Платеж по квитанции ПАО Сбербанк от 25.07.2021 <Номер> на сумму 3100 руб. распределен АО "КЭСК" в счет уплаты задолженности по счету за январь 2018г. – 2179 руб. 79 коп., по счету за февраль 2018г. – 716 руб. 07 коп., а также на оплату ТКО за март-апрель 2019г. – 204 руб. 14 коп.

Во всех трех вышеуказанных квитанциях отсутствует указание плательщика Одинцовой С.А. в счёт каких расчетных периодов и в счёт каких услуг ей осуществлено исполнение.

Таким образом, вывод мирового судьи, что уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 8100 руб. частично погасили задолженность по оплате электроэнергии, сформировавшуюся за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., а также задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., в то время как взыскиваемая истцом задолженность в сумме 7451 руб. 01 коп. образовалась за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. и не была погашена, является законным и обоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается с момента отмены судебного приказа (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. была взыскана на основании судебного приказа <Номер>

Следовательно, довод автора апелляционной жалобы о незаконности действий АО "КЭСК" по зачету платежей в счет погашения задолженности за электроэнергию, сформировавшейся за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в связи с истечением срока исковой давности, являются необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 16 сентября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись