Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-546/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                      16 сентября 2022 года

    Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3. о взыскании: ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начисляя со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО8 Потерпевшая обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная сумма без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент события не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве, что факт ДТП она подтверждает, оно было закреплено Европротоколом, который в тот же день был представлен в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В рамках действующего полиса страхования ею было осуществлено обращение о ДТП в страховую компанию «Согласие», и согласно полученного направления от ООО «СК Согласие» на оценку ущерба она предоставила автомобиль Hyundai Solaris на экспертизу. В октябре 2021 года автомобиль был направлен на ремонт по направлению от ООО «СК Согласие», ремонт выполнен, претензий она не имеет.

Ответчик ФИО2 Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении о согласии с заключением эксперта.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 Д.С. показал, что с иском не согласен в части суммы убытков, считает ее завышенной. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя признает, он выезжал задним ходом с прилегающей территории со скоростью 5 км/ч, врезался в левую часть автомобиля ФИО8 Гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. У автомобиля потерпевшей были повреждения на правом пороге, царапина в задней части. Считает, что не было необходимости в замене задней левой двери и заднего крыла.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 Д.С. показал, что от ДТП на крыле автомобиля потерпевшей была вмятина и царапина, на левой двери царапина, на диске заднего левого колеса были потертости от бампера его автомобиля, который был ниже автомобиля потерпевшей. Он своим автомобилем никак не мог достать до стекол, крышки бака, багажника, зеркала. Он не согласен с суммой иска, так как отремонтировано больше, чем было повреждено в ДТП. Автомобиль ВАЗ № он продал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на <адрес> пер, <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Д.С., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 173), в результате ДТП у автомобиля Hyundai Solaris повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, на передней левой двери и диске заднего левого колеса потертости.

В отношении водителей ФИО3., ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полис ОСАГО ФИО3. на дату ДТП не имел (том 1 л.д. 12).

В материале по факту ДТП имеется схема совершения ДТП, объяснение водителей, из которых следует, что ФИО3. является виновником ДТП. Сам ответчик ФИО3. данный факт не оспаривал (том 1 л.д. 14, 15, 169-174).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 Д.С. в указанном выше ДТП установленной.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что следует из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 178).

Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3. (том 1 л.д. 177).

Согласно ФИО2 страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застраховала указанный автомобиль в ООО «СК Согласие» по страховым рискам «Автокаско (ущерб и угон). Период действия ФИО2 с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью полиса, повреждения автомобиля не зафиксированы.

Согласно Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п.11.1.5).

По заказу ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом – автотехником ФИО6, акт осмотра №. В ходе осмотра установлены повреждения, относящиеся к ДТП: 1) дверь передняя левая, повреждение лакокрасочного покрытия в задней нижней части, требует покраски (окраска); 2) дверь задняя левая – деформация ребра жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части (замена, окраска); 3) крыло заднее левое (боковина), в передней части арки - деформация ребра жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска); 4) диск заднего левого колеса - повреждение лакокрасочного покрытия, царапина (окраска).

Также выявлены повреждения, не относящиеся к данному событию: бампер задний в правой части, крыша, порог правый задний (том 1 л.д. 20-21).

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт в ООО <данные изъяты> согласно штатной комплектации по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что в их адрес акт согласования скрытых повреждений от ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не направлялся (том 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» составили акт о том, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произведен согласно заказ-наряду в соответствии с направлением на ремонт от страховой компании «Согласие». Клиент претензий не имеет (том 1 л.д. 28).

Направив ФИО8 на ремонт поврежденного автомобиля, оплатив ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО2 Д.С. как с владельца транспортного средства, одновременно являющегося непосредственным причинителем вреда, риск ответственности которого не был застрахован.

После ремонта указанного автомобиля ООО «Автостандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и акт об оказании услуг на ту же сумму. В данных акте и счете указа стоимость и наименование произведенных ремонтных работ, стоимость материалов для окраски, наклеек, двери, крыла задних левых, диска колеса. Все работы, материалы, детали автомобиля, ремонтные работы отражены в заказ – наряде № АВТ0001160 о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23, 27, 29-30).

Согласно платежного поручения истцом была произведена оплата страхового возмещения ООО «Автостандарт» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 16).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом ФИО7, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 31-36). В дальнейшем представитель истца ООО «СК «Согласие» просил не учитывать данное экспертное заключение как доказательство (том 1 л.д. 246).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признает его в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта ничем не подтверждена, регистрационный номер в Государственном реестре экспертов – техников отсутствует, заключение не соответствует требованиям действующих норм законодательства, сделанные выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются общими фразами, конкретными ответами не подтверждены. Перечисленные в заключении приложения, на которые эксперт ссылается, отсутствуют, кроме калькуляции. Поэтому указанное заключение не может быть принято судом за основу при вынесении решения. Кроме того, данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика ФИО2 Д.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанные в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном экспертом ФИО6, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1-й <адрес>, и соответствуют механизму и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения следующих деталей, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый. Объем сделанных ремонтных работ частично соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются устраненные в процессе ремонтных работ повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не относящиеся к вышеуказанному ДТП. На двери передней левой имелись царапины в задней части, произведена окраска. На двери задней левой имелись вмятина в задней части, образование складок, излом каркаса на площади 20%, произведена замена и окраска. На крыле заднем левом имелись вмятины, изгиб ребер жесткости, складки коробчатой конструкции детали в труднодоступном месте. Повреждено на площади 25%. Данная деталь является несущим элементом кузова. Автомобиль имеет срок эксплуатации более 9 лет. При данных повреждениях и сроке эксплуатации автомобиля требуется ремонт и окраска. Произведен ремонт 7,9 н/ч и окраска. На заднем левом диске колеса имелись сколы, царапины лакокрасочного покрытия, задиры металла. Имеются старые эксплуатационные повреждения по ободу диска в виде разнонаправленных задиров, царапин, сколов, срезов металла, не относящихся к заявленному событию. Ремонтное воздействие не назначено. Наклейки двери задней левой заменены, усилитель С-стойки находился в зоне удара, повреждения не подтверждены фотоматериалом, ремонтное воздействие не назначалось. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании средних цен Ивановского региона составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает судебное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта. Указанное заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Учитывая совокупность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», сомнений в их правильности у суда не возникает.

Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 Д.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.

Поскольку моментом возникновения денежных обязательств ФИО3 перед ООО «СК «Согласие» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, вынесенное по делу заочное решение было отменено, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно реестру почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Д.С. направлялась копия искового заявления. Оплата данной заказной корреспонденции была произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 51,43%, с ФИО2 Д.С. подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Снилс № ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований истцу ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:                                                   Е.П. Верховская