Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2023 от 02.02.2023

Дело № 5-35/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 02 марта 2023 года

мотивированное постановление составлено 07 марта 2023 года

г. Пермь                         

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Аникина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО4 водителем,

    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2022 в 09 часов 15 минут в районе <адрес> г.Перми в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель Аникин А.Г. управляя автобусом ГАЗ №, государственный регистрационный №, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ №, государственный регистрационный № Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно-медицинская экспертиза), эксперт ФИО5, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Аникин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограмме, просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от Аникина А.Г. не поступало. Доказательств нахождения на больничном листе не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, либо иным способом представить доказательства, довести свою позицию по делу до сведения суда.

Учитывая, что Аникин А.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, явка Аникина А.Г. судьей обязательной не признана, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аникина А.Г. При этом судья учитывает, что Аникин А.Г. не лишен был возможности довести свою позицию по делу до сведения судьи через защитника, наделив его соответствующими полномочиями, либо иным образом, однако реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила полностью, пояснив, что 08.08.2022 она находилась в автобусе № в качестве пассажира и в момент поворота на <адрес> произошел удар, от которого она ударилась головой и грудью о поручень. В последствии узнала, что автобус столкнулся с легковым автомобилем.

Потерпевший №1, являющаяся вторым участником рассматриваемого ДТП, в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП, в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Так, 08.08.2022 она управляла автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный №, на <адрес> почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (задний бампер, багажник). От удара транспортное средство поменяло расположение. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем столкнулась ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный №. Кроме того, пояснила, что не согласна с тем, что в рамках дела об административном правонарушении она не признана потерпевшей, поскольку ею были получены травмы, она находилась на амбулаторном лечении, с результатами проведенной в отношении нее экспертизы она также не согласна, полагает что ей причинен вред здоровью.

Собственники транспортных средств, учувствовавших в ДТП Свидетель №1, ООО АЛД АВТОМОТИВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав Потерпевший №2, Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 в 09 часов 15 минут в районе <адрес> г. Перми в нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель Аникин А.Г. управляя автобусом ГАЗ А64R45, государственный регистрационный №, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ №, государственный регистрационный № Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (судебно-медицинская экспертиза), эксперт ФИО5, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Тем самым Аникин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Аникина А.Г. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, который подписан Аникиным А.Г. с указанием на то, что с нарушением он согласен (л.д. 62);

- сообщением, поступившим в отдел полиции 08.08.2022 в 09-28 ч. о произошедшем ДТП на <адрес> в г. Перми с участием автомобилей «М-66» и «Рено» (л.д. 1);

- сообщением, поступившим в отдел полиции 08.08.2022 в 09-33 ч. о произошедшем ДТП на <адрес> в г. Перми, с указанием сообщения «пассажир упал в салоне автобуса М-66» г.р.з. № (л.д.3);

- сообщением, поступившими из медицинского учреждения о том, что в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 08.08.2022 года на <адрес> в г. Перми, доставлена «03» пассажир автобуса № Потерпевший №2 (л.д. 4);

- сообщением, поступившими из медицинского учреждения о том, что в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 08.08.2022 года на <адрес> в г. Перми, обратилась пассажир автобуса № Потерпевший №2 (л.д. 5);

- сообщением, поступившими из медицинского учреждения о том, что в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 08.08.2022 в 09:00 часов на <адрес> в г. Перми, обратилась Потерпевший №1 (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022, составленной в присутствии понятых (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2022, и фотоматериалом к нему (л.д. 8-13);

- письменными объяснениями Аникина А.Г. от 08.08.2022, из которых следует, что 08.08.2022 в 09 часов 10 минут он управлял транспортным средством, микроавтобусом Газель государственный регистрационный №, принадлежащем Свидетель №1 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево перевел взгляд на зеркало заднего вида, после чего почувствовал удар спереди, повернул голову и сразу затормозил, так как увидел, что въехал в заднюю часть автомобилю Рено(л.д. 27);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 08.08.2022, Потерпевший №2 от 11.08.2022, обстоятельства в которых изложены аналогично пояснениям, данным ими в ходе рассмотрения дела (л.д. 26,39);

- протоколом об отстранении Аникина А.Г. от управления транспортным средством от 08.08.2022 (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2022 (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2022 (л.д. 23);- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2022 в отношении Аникина А.Г., согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 в отношении Аникина А.Г. (л.д. 19);

- заключением эксперта № м/д от 28.10.2022 (11-30) – 16.11.2022, в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №2 согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Диагноз «<данные изъяты>», установленный Потерпевший №2, не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 48-49) и иными документами, исследованными при рассмотрении дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Аникина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Аникиным А.Г. Правил дорожного движения РФ, что повлекло возможность дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступившими в результате данного ДТП последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Аникин А.Г., не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Доводы второго участника ДТП Потерпевший №1 о несогласии с выводами заключения эксперта № от 13.12 (13-30) – 25.01.2023, в отношении Потерпевший №1, согласно которым:

у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как вред здоровью не квалифицируются. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, Потерпевший №1 устанавливался диагноз: «<данные изъяты>», при этом убедительной объективной неврологической симптоматики, а так же конкретных объективных данных (<данные изъяты>) в медицинской справке не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д. 58-59), не влияют в данном случае на доказанность вины Аникина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Потерпевший №1, при наличии к тому возможности, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени причинения вреда здоровью не заявлялось.

Действия Аникина А.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аникиным А.Г. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности Аникина А.Г., который, имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное положение.

Признание вины Аникиным А.Г. судья расценивает как его раскаяние в совершении административного правонарушения и признает, в силу положений п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего его вину обстоятельства. О его раскаянии в совершенном административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что Аникин А.Г., изначально признал факт совершения административного правонарушения, указав собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении – «с нарушением согласен».

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Аникина А.Г. не установлено.

При назначении Аникину А.Г. административного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности виновного, его имущественное положение, требования о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, а так же исходя из того, что Аникин А.Г. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автобусом, - источником повышенной опасности, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, судья считает, что Аникину А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом судья считает, что с учетом грубого нарушения водителем Аникиным А. Г. Правил дорожного движения, осуществлявшим перевозку пассажиров и в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, назначение ему иного, более мягкого наказания, не будет служить целям производства по делу об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Аникиным А.Г., так и иными лицами.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аникина Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обязать Аникина Алексея Геннадьевича сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить Аникину Алексею Геннадьевичу, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Ю. А. Долгих