Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-97/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-1-5/2024

64MS0030-01-2023-001449-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием представителя истца Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лайкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1341/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Лайкову В. В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды,

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Лайкову В.В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, мотивируя свои требования следующим. Истец является ресурсоснабжающей организацией на основании договора водопользования от 11 мая 2018 года, оказывает услуги водоснабжения/водоотведения на территории города Вольска и Вольского района Саратовской области. 18 октября 2022 года при обследовании водопроводных сетей сотрудниками абонентского отдела филиала ГУП СО «Облводоресурс» «Вольский» по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры Лайкова В.В. было выявлено умышленное повреждение индикаторной (антимагнитной) пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения. Так в ходе проверки было установлено, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения установлен в прихожей квартиры, на котором сработала (разрыв антимагнитного шарика в пломбе) индикаторная пломба, в результате применения магнита жильцами квартиры. Сообщение об аварийной или иной ситуации в указанной квартире, в результате чего сработала антимагнитная пломба, от жильцов квартиры в адрес ГУП СО «Облводоресурс» не поступало. 27 октября 2022 года истцом было направлено заявление в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее – МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области) для возбуждения административного делопроизводства в отношении Лайкова В.В. и привлечения его к административной ответственности согласно статье 19.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). До настоящего времени информация из МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области о привлечении Лайкова В.В. к административной ответственности из ресурсоснабжающей организации не поступала. В результате произведенного расчета сумма задолженности составляет: ((7,16 кубических метров х 2 человека) х 99 рубля 63 копейки) х 10 = 14 267 рублей 02 копейки х 3 месяца = 42 801 рубль 06 копеек. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена в добровольном порядке, ГУП СО «Облводоресурс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области. 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-5185/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с Лайкова В.В. вышеуказанной задолженности, который 20 января 2023 года был отменен ответчиком. С учетом уточнения просит: взыскать с ответчиков Лайкова В.В., Лайковой В.Н. соразмерно их долям в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 42 801 рубль 06 копеек; зачесть государственную пошлину, которая была оплачена при подаче судебного приказа на Лайкова В.В. в сумме 742 рубля 02 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ГУП СО «Облводоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 03 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 42 801 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что мировым судьей была не назначена экспертиза, не истребована и не исследована пломба. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 20 января 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лайкова В.Н., являющая сособственником жилого помещения.

Согласно пунктов 4, 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. Учитывая разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Представитель истца ГУП СО «Облводоресурс» Тихонов А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в ходе проведения проверки выявлено вмешательство в работу прибора учета и нарушение целостности антимагнитной пломбы, которая была установлена 09 апреля 2019 года. Срок эксплуатации пломбы 60 месяцев, сертификат соответствия на дату проверки действовал, поскольку был продлен до 2024 года. Пломба не сохранилась, но у истца нет обязанности ее изымать и сохранять. Со слов контролера, пломба оставалась на месте.

Ответчик Лайков В.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что они с супругой являются сособственниками квартиры, проживают вдвоем. Антимагнитная пломба была наклеена в 2013 году, ему не давали никакого уведомления, он не расписывался за сохранность пломбы. Ему никто ничего не объяснял. Он никакого магнита к пломбе и счетчику не прикладывал, Лайкова также не прикладывала, и у него нет магнитов. Два раза меняли трубы, возможно, повредили пломбу, но ему неизвестно, как она должна менять цвет или форму. Счетчик поверили на следующий день, куда делась сработавшая пломба, он не знает. После перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Вологин А.Б. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что нет доказательств того, что антимагнитная пломба сработала, так как она сама утрачена по вине истца. Магнитное воздействие на счетчик и пломбу не производилось. Акт составлялся в отсутствие Лайкова, нет его росписи, поэтому акт не может быть допустимым доказательством. Указывал, что эксперт сначала намагнитил счетчик, а потом высказался о более ранних воздействиях.

Ответчик Лайкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Свидетель Поскребалова С.Е., заместитель начальника абонентского отдела Вольского филиала ГУП СО «Облводоресурс» показала, что в организацию поступило обращение жильцов <адрес> в связи с наличием перерасхода по общедомовому счетчику. Они просили сделать поквартирный обход. В <адрес> она видела ответчика Лайкова, его супругу не видела. На счетчике холодной воды была сработавшая антимагнитная пломба, что выразилось в том, что шарик с краской растекся внутри капсулы. При ней Лайков прикладывал магнит к счетчику. Она зафиксировала на фото, видео и на лестничной площадке составила акт. Поскольку Лайков вел себя агрессивно, на подпись ему акт не предоставлялся и был направлен почтой.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дело № 2-5185/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – правила № 354).

Как следует из материалов дела, ответчики Лайков В.В., Лайкова В.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-165), являются абонентами ГУП СО «Облводоресурс» на получение услуги холодного водоснабжения, лицевой счет № (т. 1 л.д. 15).

Согласно подпункта Б пункта 34 правил № 354 потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно подпункта Г пункта 35 правил № 354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

18 октября 2022 года при обследовании водопроводных сетей сотрудниками истца было установлено повреждение индикаторной (антимагнитной) пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской № в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от указанной даты (т. 1 л.д. 9-10), фотоснимками (т. 1 л.д. 11-13), видеозаписью (т. 1 л.д. 53), свидетельскими показаниями Поскребаловой С.Е.

Согласно пункта 81.11 правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 1 настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 1 настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, суд считает установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и истец вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу. Согласно представленному суду расчету, размер доначисленной платы составляет 42 801 рубль 06 копеек (т. 1 л.д. 2).

Суд принимает данный расчет при определении подлежащей взысканию задолженности, так как он составлен верно, соответствует указанным выше правилам расчета, является арифметически правильным. Расчет произведен за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10. При расчете использовались тарифы, утвержденные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2018 года №, от 16 декабря 2021 года №, а именно 42,78 рублей + 21,19 рублей + 17,35 рублей + 18,31 рублей = 99,63 рублей. Таким образом, сумма в размере 7,16 кубических метра (норматив потребления) х 2 (зарегистрированных лиц) х 99,63 (тариф) х 10 (повышающий коэффициент) = 42 801 рубль 06 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5185/2022 по заявлению ГУП СО «Облводоресурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения с Лайкова В.В. 16 января 2023 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 17).

При определении лиц, с которых необходимо взыскать задолженность по доначисленной плате за водоснабжение, суд исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило предусмотрено в части 1 статьи 30 ЖК РФ.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из наличия у долевых сособственников жилого помещения в силу закона нести расходы по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доле, погасить образовавшуюся по плате данных услуг задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лайкова В.В., Лайковой В.Н. задолженности в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности: по 21 400 рублей 53 копейки.

Оценивая доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что не оказывалось магнитного воздействия на пломбу и счетчик, показаниями свидетеля Поскребаловой С.Е. и исследованной видеозаписью подтверждается факт нахождения магнита в близости от счетчика и факт прикладывания магнита к счетчику и пломбе.

Отсутствие подписи абонента в составленном акте проверки не свидетельствует о незаконности действий контролера ГУП СО «Облводоресурс» и не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды

Судом учтено, что ранее прибор учета холодного водоснабжения, установленный в жилом помещении ответчиков, был поверен 06 апреля 2019 года сроком до 05 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 39, 176), и сразу после выявления несанкционированного вмешательства в его работу снова поверен 19 октября 2022 года сроком до 19 октября 2028 года (т. 1 л.д. 38, 177), во время проведения экспертизы снова поверен сроком до 24 марта 2030 года. Вместе с тем, судом для выяснения неисправности прибора учета и возможности по указанной причине его дальнейшего использования назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» № от 28 мая 2024 года воздействие магнитного поля влияет на корректность работы прибора учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской №, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес>.

Определить, было ли воздействие магнитного поля на прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской №, установленный в <адрес> многоквартирного <адрес>, в период до 18 октября 2022 года на момент проведения экспертизы возможно только на основании материалов дела, а именно на основании акта осмотра от 18 октября 2022 года (т. 1 л.д. 10) и видеоматериала (т. 1 л.д. 53). Согласно указанным материалам на прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской № было оказано воздействие магнитного поля. При осмотре экспертом произведено электромагнитное воздействие на прибор учета посредством неодимового магнита при открытом кране холодной воды. Крыльчатка счетного механизма перестала вращаться, при этом потребление холодной воды не прекращалось, счетный механизм перестал вращаться и указывать фактическое потребление. После указанного эксперимента прибор учета был демонтирован и направлен на поверку в аккредитованную лабораторию, в результате которой было выдано свидетельство о поверке № №, срок поверки до 24 марта 2030 года, прибор учета годен к эксплуатации. Дальнейшее его использование после воздействия магнитного поля возможно (т. 1 л.д. 214-232).

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт в рамках поставленного перед ним вопроса проводил проверку воздействия магнитного поля на корректность работы прибора учета, и сделал вывод о возможности определения магнитного воздействия до 18 октября 2022 года только по материалам дела. После исследования прибор учета поверен, готов к эксплуатации, дальнейшее его использование возможно.

Согласно акта от 18 октября 2022 года обнаружено повреждение антимагнитной пломбы №, установленной 09 апреля 2019 года, что подтверждается составленным актом, фотоматериалом, видеозаписью, свидетельскими показаниями. Срок действия сертификата соответствия № № (т. 1 л.д. 189) продлен на период с 13 апреля 2021 года по 12 апреля 2024 года. Срок эксплуатации антимагнитной пломбы составляет 60 месяцев.

Статьями 25 и 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому обязанность по приостановлению или прекращению реализации продукции не распространяется на продукцию, выпущенную в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанным законодательством не предусмотрена возможность установления в сертификатах соответствия ограничения сроков реализации партии продукции, так как иное ограничивало бы продавца на свободное распоряжение товаром в пределах его срока годности или службы и противоречило ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, срок эксплуатации антимагнитной пломбы не истек на момент составления акта 18 октября 2022 года, а правила № 354 не возлагают на исполнителя обязанность обеспечивать сохранность антимагнитной пломбы после установления факта ее повреждения. Проведенной же экспертизой установлено, что при воздействии магнитного поля, на которое и сработал индикаторный механизм пломбы, счетный механизм не вращается и не указывает фактическое потребление.

Таким образом, истцом обоснованно установлено, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного коммунального ресурса, и была правомерно начислена плата за холодное водоснабжение согласно правил № 354.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 29 ноября 2017 года № 308-ЭС17-17306 указано, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем энергоресурса в спорный период как безучётного.

Как уже было указано, экспертом сделан вывод о возможности определения магнитного воздействия до 18 октября 2022 года только по материалам дела.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета, равно как и исправность самого прибора учета не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб. Антимагнитная пломба, по существу предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на прибор учета с целью обеспечения контроля за его сохранностью и обнаружения попыток воздействия на него магнитным полем с целью повлиять на правильность его работы. Особенность антимагнитной пломбы заключается в том, чтоб факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на работу прибора учета. После прекращения воздействия установить конкретику искажений при проведении проверки работы прибора учета невозможно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 756 рублей платежными поручениями № от 22 сентября 2022 года, № от 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и, учитывая п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскать с ответчика Лайкова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 02 копейки, с ответчика Лайковой В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 01 копейка, а всего исчислено по правилам статьи 333.19 НК РФ 1 484 рубля 03 копейки.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1341/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Лайкову В. В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», ИНН 6450924067, к Лайкову В. В., паспорт № Лайковой В. Н., паспорт №, о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды удовлетворить полностью.

Взыскать с Лайкова В. В. в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Лайковой В. Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 01 копейка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья                                         Д.В. Николаев