Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Божко Т.В.

Дело № 12-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  08 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - К., его защитника С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении К. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... К. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

К. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе; инспекторами ГИБДД не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал К., а также не был опрошен; отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен»; в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД; мировым судьей не выносилось отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие, неявка К. была вызвана нахождением в командировке.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник К. – С. на доводах жалобы настаивал. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 15:08 на 123 км. автодороги подъезд к ..... и ..... от ....., водитель К. управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении .....3 от .....; рапорт сотрудника ГИБДД В. от .....; видеозапись; копия постановления о признании К. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков, сведениями об оплате штрафа и другими материалами дела.

Поскольку К. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность К. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... К. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено К. ......

Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности К. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не состоятельным является и довод К. о том, что отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указанный знак был установлен на участке дороги, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, как водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ..... после проезда знака "3.20" совершает обгон не тихоходного транспортного средства, в силу чего К. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака и не выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не был опрошен водитель транспортного средства, которое обогнал К., не может повлечь удовлетворение доводов настоящей жалобы, так как отсутствие объяснения водителя транспортного средства, которого обогнал К., сведений о водителе этого транспортного средства, не указывают на неполноту представленных материалов, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении и не влияет на доказанность вины К. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу оценен рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выносилось отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства, судья находит несостоятельными.

Согласно материалам дела К. действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его служебной командировкой.

При этом, как следует из обжалуемого постановления от ....., указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Принятое по заявленному ходатайству определение мотивировано, основано на законе. При этом КоАП РФ не содержит требований, предусматривающих вынесение мировым судьей отдельного процессуального документа при разрешении ходатайств.

Доводы жалобы К. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие, неявка К. была вызвана нахождением в командировке, судья признает несостоятельными и не влекущими отмены постановления мирового судьи, поскольку К. о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ..... посредством СМС-оповещения, судебное заседание состоялось ....., К. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему законом права, включая право направления в суд своего защитника, право представить доказательства и заявить ходатайства об истребовании доказательств, право представить в суд свои письменные объяснения и возражения. Однако, данным правом не воспользовался.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении К. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин