Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-349/2022 от 22.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ленинск                                         22 августа 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ФИО7, ОАО КБ «Пойдем!», ИФНС России по ФИО18 <адрес>, об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к ФИО7, ОАО КБ «Пойдем!», ИФНС России по ФИО18 <адрес>, об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ФИО17 был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства «CITROЁN C5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 250.000 рублей, которые были переданы ФИО14 в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи. Автомобиль передан покупателю с паспортом транспортного средства (ПТС), свидетельством о регистрации транспортного средства на прежнего собственника ФИО17 (СТС), ключи и согласно п. 7 договора подтвердил истцу-покупателю своей подписью, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. Новому собственнику автомобиля как владельцу транспортного средства, в соответствии с законодательством РФ перед эксплуатацией, по Правилам ПДД необходимо пройти технический осмотр транспортного средства и получить карту ТО, произвести страхование по ОСАГО и внести изменения в органах ГИБДД в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника, о чём выдается взамен старого новое свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Однако при обращении в МРЭО ГИБДД, он не смог реализовать данное право, так как стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями: ФИО3 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО7, предыдущий собственник автомобиля, владевший автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ Палласовский. Меры воздействия в виде запретов по погашению обязательств должником ФИО7 не должны и не могут распространяться на уже принадлежащее истцу по праву имущество. Фактические данные указывают, что запреты на регистрационные действия транспортного средства, уже являющегося по праву собственностью ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, произведены судебными приставами в более поздние даты – в 2015, 2016, 2017 годы, то есть значительно позже покупки ФИО17 данного автомобиля, когда должник – бывший владелец ФИО7 уже не являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет отношения к обязательствам должника – бывшего владельца транспортного средства ФИО7 и является добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, вышеуказанные запреты на регистрационные действия транспортного средства не должны нарушать права истца К.В.А. Не являясь сопричастным к долгам бывшего собственника, он стал заложником его долгов по исполнительным производствам ФИО1 <адрес> и не может реализовать свое право собственника автомобиля по использованию и распоряжению купленного транспортного средства. Он совместно с ФИО17 обращались в ФИО1 <адрес>, предоставив документы, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи. Однако, получив информацию о том, что автомобиль уже продан еще до наложения запрета на регистрационные действия и отсутствия данного имущества у должника бывшего владельца ФИО7, судебные приставы ФИО8 не приняли меры по отмене запретов на автомобиль. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО8 освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «CITROЁN C5», государственный регистрационный знак В 892 АЕ 134, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащего К.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов и ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7; а также обязать ФИО3 <адрес> отдел судебных приставов и <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> передать данные в ГИБДД о снятии ограничений.

В судебное заседание истец К.В.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.В.А. по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснив, что наложенные аресты на транспортное средство и запреты на регистрационные действия нарушают права К.В.А. как собственника, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представители ответчиков – ОАО КБ «»Пойдем!», ИФНС России по ФИО18 <адрес>, третьи лица – <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО17, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов или возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Нормами ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство «CITROЁN C5», государственный регистрационный знак В 892 АЕ 134, 2006 года выпуска, VIN №.

Спорное транспортное средство приобретено у продавца ФИО17 Из содержания п. 3 договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 получил от К.В.А. денежные средства в размере 250.000 рублей, претензий не имеет. При этом, согласно п. 7 договора, на момент заключения договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Таким образом, К.В.А. приобрел право собственности на автомобиль «CITROЁN C5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учёт истцу стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из результатов проверок по автомобилю с VIN №, на транспортное средство «CITROЁN C5», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 892 АЕ 134, 2006 года выпуска, VIN №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 1) дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО1 Т.Е.; 2) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 3) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 4) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 5) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 6) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО1 Т.Е.; 7) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 8) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 9) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 10) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 11) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО3 В.О.; 12) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО2 А.В.; 13) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО3 В.О.; 14) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО4 В.В.; 15) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, основание: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено: судебным приставом ФИО5 А.В.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО7

Однако из паспорта технического средства серии <адрес> следует, что ФИО17 приобрёл спорное транспортное средство «CITROЁN C5», 2006 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 359/08П, заключенного в простой письменной форме. Указанный автомобиль постановлен на учет в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Палласовский» без каких-либо ограничений.

Таким образом, ФИО17 приобрел автомобиль «CITROЁN C5», 2006 года выпуска, VIN №, до вынесения постановлений об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении ФИО7 (бывшего владельца спорного транспортного средства) в 2015, 2016, 2017 годах, то есть когда должник – бывший владелец ФИО7 уже не являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорный автомобиль на момент продажи был свободным от каких-либо ограничений или запретов.

Наложенные ранее запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль нарушают права истца К.В.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности К.В.А. на указанный автомобиль никем не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, заявленные им требования об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.А. к ФИО7, ОАО КБ «Пойдем!», ИФНС России по ФИО18 <адрес>, об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в ГИБДД с транспортного средства – автомобиль марки «CITROЁN C5», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, примененные:

- судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебными приставами-исполнителями ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 <адрес> отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> направить информацию в регистрационные органы ГИБДД о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «CITROЁN C5», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна. Судья: