Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2022 от 26.04.2022

№ 12-846/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2022 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не установил все фактические обстоятельства, представленные доказательства необоснованно отвергнуты мировым судьей, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов заявитель указывает, что находился в болезненном состоянии, о чем сообщил сотрудникам полиции, мировому судье. Полагает, что прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ввиду принятия лекарственного препарата от его дальнейшего прохождения вынужден был отказаться, поскольку первоначальный тест и затем осмотр у врача не выявили каких-либо признаков опьянения. При этом ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что поскольку в нем указано «кожные покровы физиологической окраски. В сознании, ориентирован правильно, на вопросы отвечает по существу», подозрения сотрудников полиции оказались не подтвержденными и необоснованными. Отмечает, что с момента подозрения на опьянение по внешним признакам «резкое изменение окраски кожных покровов лица» до освидетельствования у врача прошло незначительное время, потому оснований для забора биосред (крови/мочи) не имелось.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела с участием и отложении судебного заседания, не поступило.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше положений закона, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, свидетельством о поверке указанного прибора, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, карточкой учета с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных нарушениях, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не доверять которым нет оснований.

Довод ФИО1, что он находился в болезненном состоянии, а также доводы о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду принятия лекарственного препарата, поскольку первоначальный тест не выявил признаков алкогольного опьянения, а в акте медицинского освидетельствования «кожные покровы физиологической окраски. В сознании, ориентирован правильно, на вопросы отвечает по существу», поэтому подозрения сотрудников полиции оказались не подтвержденными и необоснованными, с момента подозрения на опьянение по внешним признакам «резкое изменение окраски кожных покровов лица» до освидетельствования у врача прошло незначительное время, потому оснований для забора биосред (крови/мочи) не имелось - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что наличие или отсутствие опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий водителя, так как ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у ФИО1 первоначально был выявлен признак, указывающий на состояние опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что сотрудником полиции отражено в 18:45 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом ФИО1 был согласен пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично поставил подпись в соответствующей графе протокола.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, постольку жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств и подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственности не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>