Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-2101/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 – 2718/2023

29RS0018-01-2023-003469-56

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. А. к индивидуальному предпринимателю Седых А. О. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к ИП Седых А.О. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Седых А.О. заключен договор на проведение шиномонтажных работ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 2 480 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

При проведении работ были повреждены четыре колесных диска автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, просил произвести замену поврежденных колесных дисков на идентичные новые.

Поскольку претензия оставлена ИП Седых А.О. без удовлетворения, Воробьев С.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 109 198 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

ИП Седых А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил снизить сумму штрафа.

Третье лицо Хозяинов А.Д. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Седых А.О. заключен договор на проведение шиномонтажных работ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 2 480 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при проведении работ были повреждены четыре колесных диска автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, просил произвести замену поврежденных колесных дисков на идентичные новые.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Седых А.О., в том числе стоимость колесных дисков, составляет 109 198 рублей 40 копеек.

Судом принимается данное заключение, представленное заключение является полным, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

Следовательно, с ИП Седых А.О. в пользу Воробьева С.А. подлежит взысканию 109 198 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Воробьева С.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона с ИП Седых А.О. в пользу Воробьева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 55 599 рублей 20 копеек ((109 198,40 + 2 000) / 2).

ИП Седых А.О. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, с ИП Седых А.О. в пользу Воробьева С.А. подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ИП Седых А.О. в пользу Воробьева С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Седых А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева С. А. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Седых А. О. (№) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых А. О. в пользу Воробьева С. А. 109 198 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 599 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина