Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-2782/2023;) от 29.08.2023

                                                                           Дело № 2- 121/2024

                                                        УИД 16RS0045-01-2023-000016-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме    04 марта 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к    ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai Creta, г/н № получил механические повреждения по вине ФИО, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновность ответчика ФИО, в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО застрахована не была, что подтверждается отказом страховщиков в страховом возмещении, а также сведениями РСА. В связи с чем ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика ФИО, т.к. он является причинителем вреда, и на ответчика ФИО, т.к. она является собственником ТС, при использовании которого был причинен вред, поскольку она допустила к управлению причинителя вреда не застраховав его гражданскую ответственность, в условиях когда сотрудникам полиции не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действии других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 81 700 рублей.

Расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца составили 5 000 рублей.

В силу отсутствия у истца соответствующих знаний и навыков по подготовке процессуальных документов и защиты своих прав в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем, что повлекло соответствующие расходы в размере 30 000 рублей.

Полагает, что расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на оплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причинённый ущерб в размере 81 700 рублей;

-     расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей;

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-     почтовые расходы в размере 500 рублей;

-     расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2711 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП     принято заочное решение.

Определением      Авиастроительный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО поступило заявление об отложении производства по делу.

           Суд, с учетом требований статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, ввиду не предоставления уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

        Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда. Пояснив суду, что полис ААС № ФИО не выдавался.

        Привлеченные к участию в деле третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО (Сирбилашвили) А.Т. и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИОФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Постановлением от 11.08.2022г. по делу об административном правонарушении     ФИО К.Д.ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в    «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2022г. стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, составила    81 743,29 рублей, с учетом износа 51 109,23 рублей.

За составление отчета    истцом оплачено 5 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере     81 700,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО не застрахована, поскольку согласно сведениям страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис серии ААС № ей не выдавался. Согласно представленным страховой компанией документов следует, что полис серии АААС № выдан ФИО

Доводы представителя ФИО о том, что в настоящее время ОП № Авиастроительный возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который находясь на территории РФ, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, под предлогом оформления Страхового полиса от АО «Ингосстрах» путем обмана ФИО ФИО завладел денежными средствами в размере 22 500 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств оплаты страховой премии по договору, поскольку в страховом полисе, представленном ФИО, дата заключения договора указана 30.07.2022г. о чем, по мнению ответчика подтверждающий оплату страховой премии, датирована 26.07.2022г.

Разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации     ФИО А.Т. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является    ФИО ФИО, управлявший принадлежащим     ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком      ФИО    не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО пояснил, что между ФИО ФИО и ФИО отсутствует договор аренды.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является    ФИО с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца    о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика     ФИО

В иске     ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании    за услуги деффектовки. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей за деффектовку, что подтверждается чеком и актом приема-сдачи выполненных работ № от 09.12.2022г. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО    в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с    ФИО в пользу    ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИОФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика     ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 81 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей, в счет возмещения по оплате услуг деффектовки 1 500 рублей, в счет возмещения юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

        На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Сафина Л.Б.