Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 ~ М-432/2022 от 11.08.2022

Дело № 2 - 418/2022

УИД 55RS0030-01-2022-000604-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 19 сентября 2022 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием представителя истца – МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к КЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 руб., последний обязался изготовить ленточный фундамент на дачном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в дальнейшем ответчиком было получено 24 000 руб., после чего КЕА фундамент не построил, денежные средства не вернул, просил взыскать с последнего 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14399 рублей 30 коп. и далее по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3488 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, участвовавшего посредством ВКС на базе <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>

Представитель истца МСВ, исковые требования поддержала в полном объеме, подробно пояснив, что 100 000 руб. были переданы на основании письменной расписки, а факт передачи 24 000 руб. подтверждается перепиской в социальное сети.

Ответчик КЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Русско – Полянского районного суда Омской области.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, предусматривает ч. 1 ст. 702 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами отношения договора подряда не были заключены, ввиду отсутствия статуса у КЕА индивидуального предпринимателя, заключения договора в письменной, форме, сторонами не были в расписке указаны: сроки изготовления работы, вид работы, объемы, адрес, стоимость, порядок оплаты.

В связи с чем, суд полагает обоснованным в данном случае применение норм неосновательного обогащения. К правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

В обоснование требований суммы долга истцом представлена письменная расписка, свидетельствующая о получении КЕА 100 000 руб., в обоснование факта получения 24 000 руб. переписка в сети «вотсап», из содержания которой следует, что КЕА признает сумму долга -124 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и не оспоренный ответчиком, на момент подачи иска сумма составила 14 399 руб. 30 коп., в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований в этой части, в силу вышеприведенных норм права данные проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче иска истцом была произведена оплата госпошлины в сумме 3488 руб., исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КАА к КЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КЕА в пользу КАА сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 руб.

КЕА в пользу КАА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14399 руб. 30 коп и далее по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать КЕА в пользу КАА расходы по оплате госпошлины в размере 3488 руб.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Прыгунова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья                             Прыгунова Г.Н.