Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 ~ М-30/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-383/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000032-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             01 апреля 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7 государственный регистрационный знак №___.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер №___, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №___ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №___), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 248 548,90 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 248 548,90 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный номер №___, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 248 548,90 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 248 548,90 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 685 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с истечении срока хранения.

В соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО11, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 и ФИО10, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1Документы о ДТП оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП, согласно данным извещения о ДТП, признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> специалистом Службы Европротокола осмотрен автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №___, с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства №___.

<Дата> ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №___, в ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс авто».

<Дата> составлено экспертное заключение №___ изготовлено экспертное заключение. По представленным документам экспертом выявлены повреждения транспортного средства, определен объем восстановительных работ, стоимость которых составила 245 448,90 рублей.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс авто» стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 448,90 рублей, что подтверждено платежным поручением №___ от <Дата>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» на адрес проживания ответчика, как виновнику ДТП, направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <Дата> N 1059-О, от <Дата> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений) суд пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Истцом не представлено доказательства нарушения его прав страховщика как основания именно регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что оснований для удовлетворения иска суд не установил, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова