Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2019 ~ М-2246/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-2902/2019 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску к Гриньковой Г.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Гринькова Г.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2018 года по вине водителя Бушкова А.С., управлявшим автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бушкова А.С. была застрахована у ответчика. 09 августа 2018 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил ей страховое возмещение. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 293 900 рублей. 22 марта 2019 года ответчик исполнил указанное решение суда. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 30 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 599 845 рублей. 15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, 17 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 599 845 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебное претензии, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-6).

В судебное заседание Гринькова Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33,48).

Представитель истца Костив И.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30), в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер судебных расходов (л.д.35-37).

Третье лицо Бушков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-333/2019 по иску Гриньковой Г.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2018 года по вине водителя Бушкова А.С., управлявшим автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бушкова А.С. была застрахована у ответчика.

09 августа 2018 года истец Гринькова Г.П. предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

24 августа 2018 года ответчик возвратил Гриньковой Г.П. представленные документы.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом Гриньковой Г.П. 28 сентября 2018 года выполнена независимая оценка размера ущерба, которая вместе с претензией получена ответчиком 11 октября 2018 года.

22 октября 2018 года, ответчик отказал Гриньковой Г.П. в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-333/2019, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца Гриньковой Г.П. взыскано страховое возмещение в размере 293 900 рублей (в том числе и 5 000 рублей в возмещение расходов по досудебной претензии), штраф 146 950 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 471 850 рублей.

22 марта 2019 года ответчик исполнил указанное решение суда (л.д.9).

15 апреля 2019 года истец Гринькова Г.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.10), 17 апреля 2019 года ответчик отказал Гриньковой Г.П. в удовлетворении данной претензии (л.д.11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).

Таким образом, в силу названных правовых норм Гринькова Г.П. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 30 августа 2018 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. до 22 марта 2019 года.

Согласно расчету истца Гриньковой Г.П. неустойка за указанный период составляет 599 845 рублей (л.д.5).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях ответчик также просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении неустойки.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка более чем на 200 000 рублей превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, применяет в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает в ответчика неустойку период с 30 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что истец Гринькова Г.П. понесла расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д.12,13).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом Гриньковой Г.П. расходов по составлению досудебной претензии и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (л.д.39).

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца Гриньковой Г.П. и взыскивает с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец Гринькова Г.П. заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», исполнение которого было поручено, в том числе и Костив И.С. (л.д.15).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов Гриньковой Г.П. в суде.

Во исполнение указанного договора истец Гринькова Г.П. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» 15 000 рублей (л.д.14).

Как следует из материалов дела, Костив И.С. составил истцу исковое заявление (л.д.3-6), представлял интересы истца в судебном заседании 31 мая 2019 года, продолжительность которого составила 20 минут.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (л.д.39).

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гриньковой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гриньковой Г.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гриньковой Г.П. неустойку за период с 30 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 160 000 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за период с 30 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 439 845 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Гриньковой Г.П. в отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.