Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2493/2023 ~ М-833/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2493/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-001953-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                12 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2022 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий Ортикова Н.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Черномазову И.В.

Гражданская ответственность Ортикова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

31 декабря 2022 года между Черномазовым И.В. (далее - цедент) и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, уступает заявителю право требования в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 151 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 24 272 рубля, неустойку за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4719 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черномазов И.В., Ортиков Н.А., Зубанова О.А.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В обращенном к суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с проведенной судебной экспертизой, полагали, что исковые требования подлежат уменьшению, просили взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 149 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 23 952 рубля, неустойку за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4719 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), так как соответствует всем требованиям. Несогласие с проведенной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2490 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2002 года, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2022 года на ул. Лукашевского, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Ортикова Н.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Черномазову И.В.

Вина водителя Ортикова Н.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 2490 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ортикова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Черномазову И.В., причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «АльфаСтрахование» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

31 декабря 2022 года между Черномазовым И.В. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося при вышеизложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования в полном объеме.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, принадлежит истцу.

19 августа 2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26 августа 2022 года Черномазов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просит в установленные законом сроки произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт.

2 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19 августа 2022 года страховым случаем, а именно по результатам автотрасологической экспертизы R592/133/01435/22 от 31 августа 2022 года, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 26 августа 2022 года, не могли образоваться в результате заявленного события и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19 августа 2022 года.

7 сентября 2022 года Черномазов И.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии/претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты, организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Кулик Е.С.

7 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты необоснованным, Черномазов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года № У-22-140837/5010-007 в удовлетворении требований Черномазова И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 15 декабря 2022 года № У-22-140837/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от 15 декабря 2022 года № У-22-140837/3020-004, изготовленного по заказу АНО «СОДФУ», заявленные повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, а также с выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением, полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме за вычетом страхового возмещения, выплатившего ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2023 года, изготовленному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 700 рублей, с учетом износа 91 700 рублей.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженным в заключение эксперта № 67/22-Т от 5 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 600 рублей, без учета износа 149 700 рублей. Повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № 67/22-Т от 5 мая 2023 года, подготовленного на основании определения суда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 149 700 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном судебном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 149 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 23952 рубля за период с 16 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, заявляя данное требование, просит взыскать с ответчика сумму неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 16 сентября 2022 года по 1 октября 2023 года в размере 23 952 рубля из расчета: 149 700 (сумма страхового возмещения)*1*16 дней.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 1 февраля 2023 года, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 40 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата Маслову А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 645 рублей 60 копеек, излишне оплаченной по квитанции от 19 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, КПП №) в пользу Маслова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД гор. Петропавловска-Камчатского, 21 апреля 2006 года) страховую выплату в размере 149 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 23 952 рубля, неустойку за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные издержки в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4073 рубля 40 копеек.

Вернуть Маслову Андрею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД гор. Петропавловска-Камчатского, 21 апреля 2006 года из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 645 рублей 60 копеек, излишне оплаченной по квитанции от 19 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2493/2022

верно:

Судья                    Т.В. Тузовская