Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-795/2022

76RS0022-01-2021-000647-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи    Русинова Д.М.,

при секретаре                Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать по заключенному между сторонами договору микрозайма от 30.10.2015 № ЯЯ201353 задолженность по основному долгу - 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 по 04.02.2021 - 47560 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 04.02.2021 - 17506 руб. 85 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2152 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оплате почтовых услуг - 148 руб. 80 коп.

Заочным решением суда от 26.05.2021г. иск удовлетворен частично. Определением суда от 14.02.2022г. данное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Соловьев Е.С. исковые требования не признал, дал пояснения согласно предоставленным в дело отзывам. В обоснование возражений сослался, в том числе, на незаключение указанного договора, на неполучение денежных средств по данному договору, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки, заявленный истцом ко взысканию. Истец ООО «Городская Касса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ЯЯ201353, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на общую сумму 3000 руб. под 365 % годовых сроком возврата не позднее 01.12.2015. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Вопреки возражениям ответчика факт заключения договора и выдачи ответчику денежных средств на условиях, предусмотренным указанным договором, в допустимой и достаточной степени подтверждается непосредственно договором микрозайма №ЯЯ201353 от 30.10.2015г., графиком платежей по данному договору (Приложение №1 договора), заявкой о предоставлении микрозайма, расходным кассовым ордером от 30.10.2015г., которые содержат подписи ФИО1 в соответствующих разделах.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением, поступившим в судебный участок 14.05.2018г., о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в размере основного долга 3000 руб., процентов за период с 30.10.2015г. по 18.06.2016г. в сумме 6990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего, в общей сумме 10190 руб. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля 14.05.2018г. по делу №2-891/2018 выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от 22.01.2021г. данный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения. Определением мирового судьи от 16.03.2021г. осуществлен поворот исполнения данного судебного приказа, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10190 руб., ранее взысканные с него в рамках исполнения данного приказа.

Также, ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением, поступившим в судебный участок 23.03.2020г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в размере процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.09.2018г. в сумме 1244 руб. 06 коп., неустойки за период с 02.12.2015г. по 25.09.2018г. в сумме 4812 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего, в общей сумме 6256 руб. 29 коп. По данному заявлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля 23.03.2020г. по делу №2-4532/2020 выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от 14.01.2021г. данный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения. Определением мирового судьи от 19.02.2021г. осуществлен поворот исполнения данного судебного приказа, с ООО «Городская касса» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2320 руб. 63 коп., ранее взысканные с него в рамках исполнения данного приказа.

В настоящее время, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность: по основному долгу – 3 000 руб., по процентам, рассчитанным исходя из 1 % в день, за период с 31.10.2015 по 04.02.2021 – 47 560 руб., по неустойке за период с 02.12.2015 по 04.02.2021 – 17 506 руб. 85 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату сумму займа в установленный договором срок и до настоящего времени подтверждается имеющимися материалами дела, допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу в сумме 3000 руб.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 30.10.2015г. на сумму 3000 руб. срок его предоставления был определен до 01.12.2015г., то есть спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона о микрофинансовой деятельности.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период с 31.10.2015г. по 04.02.2021г. в сумме 47560 руб. (57750 руб. – 10190 руб. (частичное взыскание 25.09.2018г. в рамках исполнения судебного приказа) – 2320 руб. (частичное взыскание 15.01.2021г. в рамках исполнения судебного приказа)), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после 01.12.2015г. Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору микрозайма) заемщик обязуется вернуть сумму займа (3000 руб.), полученную 30.10.2015г. и начисленные на нее проценты (990 руб.) единовременно одним платежом в размере 3990 руб. не позднее даты возврата займа, то есть до 01.12.2015г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.10.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 01.12.2015г., нельзя признать правомерным. В этой связи проценты в размере, предусмотренном договором, подлежат взысканию за период по 01.12.2015г. в сумме 990 рублей, что и отражено в индивидуальных условиях потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.10.2015.

Применительно к изложенному, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом по договору микрозайма от 30.10.2015г. исходя из расчета 365% годовых (1% в день) в части периода с 02.12.2015г. по 04.02.2021г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом. В данной части с ФИО1 в пользу истца за период с 02.12.2015г. по 04.02.2021г. (1892 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, определяемой по состоянию на дату заключения договора, то есть на октябрь 2015 года, которая составляет 17,11% годовых. Указанная позиция, предусматривающая необходимость определения размера процентов по договорам микрозайма исходя из процентной ставки указанной категории отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Применительно к изложенному, с учетом данной ставки, количества дней просрочки, размер процентов по договору микрозайма за период с 02.12.2015г. по 04.02.2021г. составляет 2660 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за заявленный ко взысканию период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3650 руб. 72 коп. (990 + 2660,72).

Согласно условиям договора микрозайма от 30.10.2015г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

На основании указанных условий истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2015г. по 04.02.2021г. в общей сумме 17506 руб. 85 коп. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание характер и объем неисполненных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, заявленную истцом для начисления неустойки величину периода пропуска исполнения обязательств ответчиком, отсутствие для истца значительных неблагоприятных последствий в результате указанной просрочки. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 3000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не принимаются судом. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства был определен до 01.12.2015г., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано 14.05.2018г., судебный приказ о взыскании задолженности от 14.05.2018г. отменен определением мирового судьи от 22.01.2021г. В связи с этим, настоящий иск, поступивший в суд 01.03.2021г., с учетом исключения периода со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, размер которых, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности исковых требований в пределах удовлетворенных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» по договору микрозайма от 30.10.2015 № ЯЯ201353 задолженность по основному долгу 3000 руб., проценты 3650 руб. 72 коп., неустойку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате почтовых отправлений 148 руб. 80 коп., а всего, в общей сумме 12699 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Д.М. Русинов

м.р. 11.03.2022