Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-27/2023                    5 декабря 2023 года

78RS0006-01-2022-008688-90

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

    У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование завяленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что решения собрания недействительны, так как ответчиком собственники помещений о его проведении не уведомлялись, при его проведении отсутствовал кворума, протокол оспариваемого собрания составлен с многочисленными недочетами.

    На основании определения от 5 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    К участию в деле в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединись ФИО4 и ФИО3

ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 5 декабря 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении наставили.

    Представитель ответчик и третьего лица ООО «УК «Горизонт» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что при проведении собрания нарушений не допущено, кворум для принятия решений имелся, также указывала на припуск ФИО4 и ФИО3 срока исковой давности по завяленным требования.

    Спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие ФИО4 и ФИО3, третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

    Заслушав лиц, явившимся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы оспариваемого собрания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу <адрес>.

    По инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений обозначенного дома, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании приняли участие 10 144,31 кв.м. голосов из 13 825,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

    Оценивая доводы ФИО1, положенные в обоснование его позиции об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении спора листы голосования собственников <адрес>, акт приема-передачи <адрес> ФИО9, сведений о том, что он является собственником <адрес>, не представлено, ввиду чего в расчете кворума ошибочно учтены 66,85 голосов собственников.

    Поскольку полномочия лиц, голосовавших от имени собственников квартир № машино-мест № на участие в собрании должным образом не подтверждены, доверенности советующих полномочий не содержат, из расчета подлежат исключению 214,45 кв.м. голосов.

    Пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

    Так как в листе голосования собственника помещения №нп ООО «Теорема» отсутствует оттиск печати общества, при этом как следует из акта приема-передачи помещения, соответствующая печать у общества имеется, в расчете кворума также ошибочно учтены 58,5 к.в.м голосов.

    При этом, бюллетень ответчика, которая заполнена до окончания голосования, в расчете кворума, вопреки доводам истцов, учтена верно, такие действия ФИО2 ответствуют требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

    Сведений о том, что на момент принятия решения собственником помещений № являлись не голосовавшие, а иные лица, суду не представлено, при этом в реестре голосовавшие учтены в качестве собственников помещение МКД, представлены акты приема-передачи, ввиду чего доводы истца в советующей части подлежат отклонению.

    Доводы истца о необходимости исключения из расчета кворума 1 781,6 кв.м. голосов ООО «Специализированный застройщик «Страна.78» по тому мотиву, что данное лицо на момент голосования собственником помещение № не являлось, в бюллетени отсутствует дата голосования отсутствует, судом отклоняются, учитывая положения ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, то, что возникновение права собственности ООО «Специализированный застройщик «Страна.78» на данные помещения подтверждено выписками из ЕГРН, представленными ответчиком, а доказательства того, что данные решения приняты после окончания собрания, суду не представлено.

    По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что в листах голосования от помещений № отсутствуют дата голосования, при этом решение от помещения №м подписано ФИО10, которой данное помещение передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    В голосовании от <адрес> принял участие ФИО11, которому помещение передано по акту ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований исключении данных голосов из кворума не имеется.

    К материалам собрания приложены копии доверенностей, подтверждающих наличие у голосовавших от квартир № соответствующих полномочий, ввиду чего их голоса из расчета кворума исключению не подлежат.

    Суд отклонят доводы ФИО1 о том, что в собрании от его имени приняло участие неуполномоченное лицо, так как ФИО12 фактически принял участие в собрании в качестве собственника <адрес>, которая передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в его листе голосования содержится описка в указании номера помещения, принадлежащего ФИО12

    Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 1) о том, что изображение подписи ФИО1 в реестре уведомлений собственников помещений выполнена не истцом, а иным лицом не подтверждают его доводы о том, что она в собрании участия не принимал, учитывая наличие в материалах дела бюллетени, в котором по всем вопросам повестки дня проставлено «воздержался».

    Различия в подписях собственников помещений в актах приема-передачи и листах голосования, которые истцом установлены визуально, о недействительности этих решений не свидетельствуют, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что бюллетени заполнены не собственниками, а иными лицами.

    Голоса ФИО13 в кворуме учтены ответчиком верно, учитывая, что до момента передачи ей в собственность машино-места № его номером по договору являлся №, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Голоса по <адрес>, 49м в расчете кворума не учитывалась, голоса долевых собственников рассчитаны ответчиком верно, что следует из приложения № к протоколу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания участвовали собственники помещений совокупной площадью 9 804,51 кв.м., то есть собрание правомочно.

    Вместе с тем, из протокола оспариваемого собрания усматривается, что по результатам его проведения приняты положительные решения:

    - по п. 8 повестки дня об использовании общего имущества собственником помещений МКД иными лицами и определении ООО «УК «горизонт» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД заключать договора об использовании общего имущества собственников помещений МКД;

    - по п. 9 повестки дня о наделении ООО «УК «Горизонт» полномочиями принимать решения об установке дорожных знаков, искусственных неровностей на придомовой территории, о благоустройстве, переустройстве, реконструкции общего имущества собственников МКД;

    - по п. 10 повестки дня о предоставлении ООО «УК «Горизонт» права принимать решение об использовании денежных средств, поступающих от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, и о расходовании данных денежных средств на выполнение работ и услуг;

    - по п. 11 повестки дня об утверждении порядка установки наружного блока системы кондиционирования и правил размещения вывесок на фасаде МКД;

    - по п. 12 повестки дня об установке ограждения по периметру придомовой территории с автоматической системой открывания ворот/шлагбаума, установления запрета на движение парковку т/с территории.

    Пунктами 1, 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

    - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

    - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

    - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

    - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

    Одновременно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Таким образом, для принятия положительных решений по п.п. 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня требовалось не менее 9 216 кв.м. голосов «за», тогда как по вопросам 8-11 «за» проголосовало 9 306,95 кв.м., 9 464,3 кв.м., 9 312 кв.м., и 9 038,3 кв.м. соответственно, что, учитывая выводы суда о наличии оснований для исключения из расчета кворума 339,8 кв.м. голосов, указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия данных решений.

    Поскольку по вопросу повестки дня № «за» проголосовало 9 582,8 кв.м. исключение из расчета кворума по данному вопросу листов для голосования, не подлежащих учету, не приведет к признанию данного решения недействительным.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности лицами, присоединившимися к иску.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку о наличии оспариваемого собрания ФИО4 и ФИО3 должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК осуществлено уведомление собственником МКД о наличии у него намерения оспорить соответствующее общее собрание, тогда как заявления соистцов поступили в суд 6 и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что ФИО4 и ФИО3 срок оспаривания собрания пропущен.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 8, 9, 10, 11 повестки дня, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в оставшейся части и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. 8, 9, 10, 11 повестки дня.

В удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части, исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2024 года.