Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7790/2024 от 20.05.2024

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2023-009330-51

№ 33-7790/2024

№ 2-599/2024 (2-8523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Соколовской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда             г. Самары от 11.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636 за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Самарской о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что 17.01.2001, следователем Шабаевой Н.Х. СО при Самарском РОВД г. Самары, в отношении Самсонова В.В., возбуждено уголовное дело №200100056, предусмотренное ч.2 ст. 159 и ч.2ст. 171 УК РФ.

04.06.2001 следователем СО ОВД Самарского района г. Самары Шабаевой Н.Х. вынесено постановление о применение меры пресечения в отношении меня, как подозреваемого и была взята подписка о невыезде.

09.01.2004 по заявлению в адрес Самсонова В.В. направлены копии постановления о применении меры пресечения и подписки о невыезде, избранной в ходе расследования СО при Самарском РОВД г. Самары уголовного дела № 20010056, игнорируя положения ст.92 УПК РСФСР.

Неоднократно выносились постановления о прекращении и возобновлении уголовного дела с целью оказания на Самсонова В.В. психологического давления.

Только после 20.08.2005 Самсонову В.В. стало известно о том, что 05.05.2004 уголовное дело № 200100056 по обвинению его в совершении преступлений, преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ст.5, ст.209 УПК РСФСР/за отсутствием состава преступления/, при этом, до 20.08.2005 г., игнорируя положения ст.209 УПК РСФСР, об этом Самсонова В.В. никто не уведомлял.

Общий срок уголовного преследования по уголовному делу составил 3 года 3 месяца 18 дней.

Длительное время Самсонова В.В. регулярно вызывали на допросы следователи СО Самарского РОВД г. Самары, в качестве подозреваемого, оказывая психологическое давление, угрожая арестом и помещением в СИЗО, по якобы совершенным им преступлениям, которые им не совершались.

Вышеуказанное уголовное дело не представляло особой правовой либо фактической сложности, расследовалось в ходе следствия с нарушением закона.

Неоднократно незаконно прекращалось и возбуждалось вновь, то есть допускалась волокита.

Сотрудники СО Самарского РОВД умышленно затягивали следствие, не принимали процессуального решения о прекращении уголовного дела или направления дела в суд, чтобы создать для Самсонова В.В. невыносимые условия жизни, так как он должен был по первому требованию являться в полицию, не мог покидать пределы г. Самары до 20.08.2005, сделать заграничный паспорт, уехать на дачу, в отпуск, на свадьбы, в гости и даже к родным в область на похороны.

На протяжении предварительного следствия, которое длились более трех лет, Самсонов В.В. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости, нравственные страдания и глубокие переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием у него ранее судимости значительно способствовали увеличению уровня стрессово - негативного восприятия ситуации, в которой оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным, что негативно отразилось на состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана репутация как руководителя строительного участка.

Истец просил взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласны МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, в поданной апелляционной жалобе полагают, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, судом при принятии решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не учтена сложившаяся на территории Самарской области судебная практика по данной категории дел, при сопоставимых обстоятельствах.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянтов Андреев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Самсонов В.В. в заседании судебной коллегии считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 04.03.2024 на судебный запрос следует, что 17.01.2001 было возбуждено уголовное дело № 200100056 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.Преступление № 200100056 является эпизодом уголовного дела № 200122022, возбужденного 26.03.2001 по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ.

Вышеназванные факты 16.08.2001 прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2001 следователем СО Самарского района г.Самары Шабаевой Н.Х. в отношении Самсонова В.В. было вынесено постановление о применении меры пресечения.

Согласно названному постановлению, Самсонову В.В. предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве и мошенничестве, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.171 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. В отношении подозреваемого Самсонова В.В. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.

В соответствии с уведомлением от 20.08.2001 Самсонову В.В. сообщено, что уголовное дело № 200100056 по обвинению Самсонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в соответствии со ст.5 п.2, 209 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из уведомления ГСУ при ГУВД Самарской области от 24.10.2005, по обращению Самсонова В.В. ГСУ при ГУВД Самарской области изучено уголовное дело № 200100056, возбужденное 17.01.2001 СО при Самарском РОВД г. Самары по ч.2 ст.171 УК РФ, по которому неоднократно выносилось постановление о прекращении предварительного расследования, в последний раз постановление о прекращении вынесено 05.05.2004.

Постановление о привлечении Самсонова В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ по данному уголовному делу не выносилось.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции счел, что сам факт нахождения Самсонова В.В. в статусе подозреваемого или обвиняемого, применение в отношении него меры пресечения, осуществление в отношении него уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В этой связи, суд первой инстанции счел требования Самсонова В.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который подвергся незаконному уголовному преследованию, продолжительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть инкриминируемого преступления, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие у истца инвалидности 3 группы.

Учитывая вышеизложенное, также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Самсонова В.В., в размере 30 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам МВД России о том, что Самсоновым В.В. не представлены подлинные документы, свидетельствующие о привлечении Самсонова В.В. в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, избрании меры пресечения в отношении Самсонова В.В., о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Самсонова В.В. уничтожены, изложенное не может являться основанием для лишения Самсонова В.В. права на реабилитацию в части возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).

Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК РФ). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел степень физических и нравственных страданий истца, который подвергся незаконному уголовному преследованию, продолжительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть инкриминируемого преступления, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие у истца инвалидности 3 группы, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Мотивированное апелляционное определение вынесено – 14.06.2024.