Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1594/2023 ~ М-1213/2023 от 10.05.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     13 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухецкого Д. М. к Абрамяну Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухецкий Д.М. обратился в суд с иском к Абрамяну Е.И., Садовниковой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 145361,00 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сухецкого Д.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением Абрамяна Е.И. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП является водитель Абрамян Е.И. Собственником транспортного средства <данные изъяты> по данным ГИБДД является Садовникова Ю.В. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по составлению отчета об оценке суммы ущерба <№>, подготовленного ИП Седовым А.С. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> производство по настоящему гражданскому делу к ответчику Садовниковой Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Сухецкий Д.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Канзавели Д.Д., который исковые требования к ответчику Абрамяну Е.И. поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Садовниковой Ю.В. и Абрамяном Е.И., собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Абрамян Е.И., признанный виновным в ДТП, и не застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязанность во возмещению ущерба истцу Сухецкому Д.М. в полном объеме должна быть возложена на Абрамяна Е.И.

Ответчик Абрамян Е.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании <дата> с иском не согласился, указав, что не согласен с суммой ущерба и возложением вины в ДТП только на него, полагал, что вина в ДТП у водителей обоюдная, однако ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Сухецкому Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на момент ДТП принадлежало Абрамяну Е.И., что не отрицалось последним в судебном заседании <дата>.

<дата> в <данные изъяты> час. в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сухецкого Д.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абрамяна Е.И.

Определением инспектора взвода ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамяна Е.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из приложения к указанному определению и объяснений Сухецкого Д.М. и Абрамяна Е.И. от <дата> следует, что Сухецкий Д.М. Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновным в ДТП является водитель Абрамян Е.И., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Абрамяна Е.И. не застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно отчету <№> ИП Седова А.С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данный отчет, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, несмотря на выраженное несогласие с иском в судебном заседании <дата> и установлением его вины в ДТП, ответчик Абрамян Е.И. размер ущерба, указанный в отчете <№> ИП Седова А.С. от <дата> не оспорил, доказательств отсутствия вины в ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку отчета <№> ИП Седова А.С. от <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска истец понес расходы по направлению ответчику Абрамяну Е.И. искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> руб., что необходимо для подачи иска в суд в целях соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░