Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-1173/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1360/2021

23RS0052-01-2021-002120-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2021 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием, представителя истца Павлоградского П.А. – Карамзиной Э.П., действующей на основании доверенности №23АВ0969486 от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлоградского Павла Александровича к Кудрявцеву Федору Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлоградский П.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кудрявцева Ф.Ф. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Кудрявцева Ф.Ф. застрахована не была, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков. Согласно отчету №062421/01 от 05.07.2021, выполненному частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И. общая стоимость восстановительного ремонта определена в 150 904 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, по оплате телеграммы, направленной ответчику в сумме 361 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 4218 рублей и по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Павлоградского П.А. – Карамзина Э.П. требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Истец Павлоградский П.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Кудрявцев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление от 11.08.2021 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств о стоимости причиненного ущерба, а представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика, считает выполненным с нарушениями действующего законодательства, оценщиком не имеющим соответствующего образования и разрешения на ведение деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в результате нарушения водителем Кудрявцевым Ф.Ф. во время управления скутером «Сузуки», пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павлоградского П.А.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Ф.Ф. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в досудебном порядке требования Павлоградского П.А. о добровольном возмещении ущерба не удовлетворены, последовало обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о стоимости причиненного ущерба, а представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика, выполнен с нарушениями действующего законодательства, оценщиком не имеющим соответствующего образования и разрешения на ведение деятельности суд считает несостоятельными.

В обоснование размера ущерба Павлоградским П.А. представлен отчет №062421/01 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И. 05.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», без учета износа составила 150 904 рубля.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному отчету об оценке у суда отсутствуют, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызвала, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен на разрешение.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного иска, ответчиком не представлено иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца скутера «Сузуки» на момент происшествия застрахована не была.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Павлоградского П.А., следует возложить на Кудрявцева Ф.Ф., поскольку как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Павлоградскому П.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг оценщика в сумме
10 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 361 рубль, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке, выполненного частнопрактикующим оценщиком Кишляровым В.И. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2021. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 361 рубль на отправку телеграммы ответчику, что подтверждается квитанциями от 18.06.2021. Эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 218 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.07.2021 года. Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 904 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 218 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 483 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░