Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-843/2020 от 20.07.2020

Гр. дело №2-878/2020 Мотивированное решение составлено 27.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Комаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Петрову Артему Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2016 года между истцом и Петровым А.Ю. был заключен кредитный договор № 78076, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 952 000 рублей под 13,95% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего за период с 30 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 802 499 рубля 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 747 845 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 40 989 рублей 23 копейки, неустойка – 13 665 рублей 49 копеек. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1128 000 рублей. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от этой суммы – 1015 200 рублей. Также, учитывая, срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности банк полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенными и достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Просит взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 78076 от 5 февраля 2016 года за период с 30 ноября 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 802 499 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 225 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1015 200 рублей. Реализацию указанного заложенного имущества произвести на публичных торгах. Расторгнуть кредитный договор № 78076 от 5 февраля 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.Ю. заключен кредитный договор № 78076, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 952 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,95 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Петрова А.Ю. согласно п. 17 договора.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании подпункта 1 пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.4.7 Общих условий кредитования заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем свои имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

Подпункт «а» 4.3.4 пункта 5.3.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из договора купли-продажи следует, что Петров А.Ю. 10 февраля 2016 года приобрел квартиру по адресу: <адрес> Жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.....>, является собственностью Петрова А.Ю. Существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона с 12 февраля 2016 года по 5 февраля 2026 года, от 12 февраля 2016 года №51-51/003-51/003/006/2016-191/1.

Заемщик Петров А.Ю. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, ему Банком 18 мая 2020 года было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование Банка заемщиком не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 78076 от 5 февраля 2016 года за период с 30 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 802 499 рублей 84 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 747845 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 40989 рублей 23 копейки, неустойка – 13665 рублей 49 копеек, подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к ответчику обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 802 499 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В кредитном договоре № 78076 от 5 февраля 2016 года, заключенном между сторонами согласовано условие обеспечения обязательства заемщика в виде залога, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "Сбербанк" была произведена в установленном законом порядке 12 февраля 2016 года на основании договора ипотеки (залога недвижимости).

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено, жилое помещение ответчиком приобретено за 1 120 000 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Истец считает целесообразным установить начальную продажную цену равной рыночной в размере 1015 200 рублей.

Согласно отчету ИП <.....> от 1 февраля 2016 года, представленному истцом, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная цена недвижимости составляет 1128 000 рублей.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в отчете <.....> и считает возможным установить ее в размере, согласованном сторонами, а именно 1015 200 рублей (1128000 х 90%), поскольку иной оценки стоимости жилого помещения (квартиры) сторонами по делу не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 78076 от 5 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложено расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 254334 от 10 июля 2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 23225 рублей (12 000 рублей – за требования неимущественного характера и 11 225 рублей - за требования имущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Петрову Артему Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить

Взыскать с Петрова Артема Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 78076 от 5 февраля 2016 года в сумме 802 499 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 23225 рублей, а всего взыскать 825 724 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <.....>), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1015 200 (один миллион пятнадцать тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 78076, заключенный 5 февраля 2016 года, между Петровым Артемом Юрьевичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л.Верхуша