Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-7/2023 (№ 1-34/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                  02 февраля 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** административного округа *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** административного округа *** Кочевинова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 декабря 2022 года, которым:

ПИЛЮГАЙЦЕВ А.В., ***, ранее судимый:

- 21 июня 2005 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев; освобожден условно-досрочно ***

- 23 сентября 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 июня 2005 года) к лишению свободы на срок 05 лет 05 месяцев; освобожден условно-досрочно ***;

- 28 апреля 2015 года Октябрьским районным судом города Мурманска (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от       23 июня 2015 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от       23 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; освобожден условно-досрочно ***;

- 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в исправительное учреждение (***);

осужденный по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 27 августа 2021 года Пилюгайцеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о порядке исполнения меры пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав доводы старшего помощника прокурора Федосеевсковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Миронова П.Ю., не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилюгайцев А.В. осужден за совершение кражи.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** на территории адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор *** Кочевинов Ю.А., не оспаривая справедливость приговора, соразмерность назначенного наказания содеянному и правомерность применения при назначении окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ, ставит вопрос о его изменении, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно решен вопрос по мере пресечения, что создало неопределенность в вопросе срока не отбытой части наказания по приговору от 27 августа 2021 года, подлежащей присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, полагает, что решение суда в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору от 27 августа 2021 года, с *** до вступления приговора в законную силу, не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пилюгайцева А.В. в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения кражи *** не оспаривается осужденным и наряду с его показаниями подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения товара в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине, стоимости похищенного имущества, а также результатами осмотра места происшествия и компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Пилюгайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы позволили поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для вывода об оговоре Пилюгайцева А.В. в деле также не имеется.

Анализ и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности даны в приговоре в соответствии требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении Пилюгайцеву А.В. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, при этом верно установил и оценил все данные о личности осужденного, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с      п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в этой связи наказание было назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Иных смягчающих, а так же отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку. В частности, было учтено, что Пилюгайцев А.В. ранее судим, в том числе за преступления имущественной направленности, не работает, *** в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении – положительно, ***

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. l ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов такого решения.

Назначенное Пилюгайцеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует личности осужденного и соразмерно содеянному.

Окончательное наказание подсудимому назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 27 августа 2021 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку на момент вынесения приговора Пилюгайцев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 августа 2021 года, мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии необходимости изменения действующей меры пресечения на заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания окончательного наказания Пилюгайцевым А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, правильно назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ и частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 27 августа 2021 года, зачел в срок отбытия окончательного наказания время, отбытое осужденным по первому приговору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание Пилюгайцеву А.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ранее постановленным приговором, оснований для зачета в окончательное отбытого по приговору от 27 августа 2021 года наказания у суда не имелось.

Неправильное применение правил зачета наказания приведет к необоснованному сокращению срока наказания, подлежащего отбыванию Пилюгайцевым А.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия окончательного наказания времени отбытого по приговору от 27 августа 2021 года, а так же изменить порядок исчисления срока отбытия наказания, указав, что срок отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления приговора.

Внесение в приговор вышеприведенных изменений, само по себе, позволит исключить неопределенности в вопросе срока неотбытой части наказания, на что указано в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░*** ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/