Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1505/2022 по исковому заявлению Малашеевич ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Малашеевич П.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 709,95 рублей, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд, в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 360 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Carnival, г/н №, под управлением собственника Малашеевич П.Т. и Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника Крючкова С.А. Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП был признан водитель Крючков С.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малашеевич П.Т. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Крючкова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 сентября 2021 года Малашеевич П.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплаты произведено не было. 05 октября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 477,50 рублей. Однако, в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, страховой компанией отказано. 06 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без ответа. Малашеевич П.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, иных расходов. По указанному заявлению финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 17 августа 2022 года постановлено: Исковые требования Малашеевич ФИО10 к САО «ВСК о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малашеевич ФИО11 расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 709,95 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1224,20 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малашеевиич П.Т.– отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» Симахин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малашеевич П.Т. к САО «ВСК» отказать по тем основаниям, что расходы по аварийному комиссару не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлено в чем именно заключались услуги и истцом не представлено подтверждающих доказательств расходов на оплату услуг аварийного комиссара и не доказано, что они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом не были приняты меры к уменьшению убытков, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности их возмещения. Требование о возмещении расходов на составление претензии не обосновано. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг завышены. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Взыскание штрафа считают необоснованно взысканным, поскольку он начислен на взысканные судом расходы на аварийного комиссара, которая не подлежит взысканию. Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Малашеевич П.Т. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», Крючков С.А., Финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Carnival, г/н №, под управлением собственника Малашеевич П.Т. и Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника Крючкова С.А.

Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП был признан водитель Крючков С.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малашеевич П.Т. была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии РРР №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючкова С.А. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

22 сентября 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 сентября 2021 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 октября 2021 года САО «ВСК» произвело Малашеевич П.Т. выплату страхового возмещения в размере 27 477,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 05 октября 2021 года отказала Малашеевич П.Т. в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

06 декабря 2021 года САО «ВСК» получено заявление истца о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 11 апреля 2022 года Малашеевич П.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, иных расходов.

29 апреля 2022 года по указанному заявлению финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 3.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года Малашеевич П.Т. заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 рублей.

Из акта выполненных работ по договору от 10 сентября 2021 года, представителем ООО «Автотехнологии» произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фотофиксация места ДТП, предварительное определение ущерба.

Малашеевич П.Т. оплачены данные услуги ООО «Автотехнологии», что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2021 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что расходы истца на аварийного комиссара являются расходами обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также подтверждены договором на оказание услуг, кассовым чеком, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком, независимо от компетенции аварийного комиссара, а также об обоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, почтовых расходов, почтовых расходов, необходимых для подачи иска в суд, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, частично удовлетворив заявленные истцом требования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ ничем не обоснован, основания для снижения штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Малашеевич ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Симахина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>