Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2023 ~ М-2459/2023 от 22.05.2023

63RS0039-01-2023-002674-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2023 по иску Данченко А. А. к Гроссу И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гросс И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Данченко А. А. сумму материального ущерба в размере 147993 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по доставке уведомления в сумме 705,95 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, государственную пошлину в сумме 4035,59 рублей, расходы на представителя в сумме 31381 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 20.09.2023г.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-002674-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2023 по иску Данченко А. А. к Гроссу И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Данченко А.А. обратилась в суд с иском к Гроссу И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше №, над квартирой истицы, является Гросс И.С.

ДД.ММ.ГГГГ часов произошло залитие квартиры истца в результате аварии гибкой проводки к смесителю на раковине на кухне в квартире ответчика.

Квартира истицы была залита, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием представителя УК «Бизнес-Центр», арендатора <адрес>. Из акта осмотра следует, что причиной залива является неисправность гибкой проводки в зоне ответственности собственника <адрес>.

Истцу стало известно о заливе только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица в квартире не проживает.

О факте пролива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что повреждены предметы интерьера и имущества. Акт подписан УК «Бизнес-Центр», и истцом.

Согласно заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность имущества составляет 165052,63 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 14000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены издержки на почтовые услуги в сумме 150 рублей, доставке уведомления о проведении оценки в сумме 705,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 165052,63 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 1400 рублей, оплата услуг по доставке уведомлений о проведении оценки в сумме 705,95 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанцева Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ребейкин В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Данченко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше №, над квартирой истицы, является Гросс И.С.

ДД.ММ.ГГГГ часов произошло залитие квартиры истца в результате аварии гибкой проводки к смесителю на раковине на кухне в квартире ответчика.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной аварии является гибкая проводка к смесителю на раковине в <адрес>.

Истцу стало известно о заливе только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица в квартире не проживает.

О факте пролива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что повреждены предметы интерьера и имущества. Акт подписан УК «Бизнес-Центр», и истцом.

Согласно заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность имущества составляет 165052,63 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 14000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Центр» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 147993 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт-Центр», поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при составлении заключения применялся затратный метод, что является неправильным, поскольку применение сравнительного подхода позволяет более достоверно определить реальный ущерб, подлежащий возмещению, суд не принимает во внимание.

Использование того или иного метода при производстве экспертизы находится в компетенции эксперта. Применение экспертом затратного метода не указывает не неверность произведенных расчетов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 147 993 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12552,40 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1524,22 рублей, расходы по доставке уведомления в сумме 632,95 рублей, почтовые расходы в сумме 134,49 рублей, государственная пошлина в сумме 4035,59 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, невысокую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции и письменное изложение позиции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 35000 рублей, заявленная в качестве расходов на представителя является разумной.

С учетом требований пропорциональности удовлетворения требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 31381 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гросс И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Данченко А. А. сумму материального ущерба в размере 147993 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по доставке уведомления в сумме 705,95 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, государственную пошлину в сумме 4035,59 рублей, расходы на представителя в сумме 31381 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 20.09.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья