Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 20.01.2023

м.с. 122 с\у Аверкиева Е.В.

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каминского Н. А. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «РСВ» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Каминскому Н.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между <...> (прежнее наименование <...> и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 16 498,75 рублей, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ требования по данному долгу перешло к истцу, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 33 385,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 16 498,75 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 16 614,24 рублей, задолженность по штрафам 272,23 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ в сумме 33 112,99 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193,38 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался мировым судьей надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей иск удовлетворен в полном объеме, не согласившись с которым ответчиком Каминским Н.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явился, просил отменить решение мирового судьи в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> и Каминским Н.А. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 16 498,75 рублей, срок возврата 23 дня, процентная ставка 693,5 % годовых, сумма возврата 23 708,70 рублей ДД.ММ.ГГ.

             В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Перечисление денежных средств подтверждается справкой <...>»(л.д. 30).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ требования по данному долгу перешло к истцу, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 33 385,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 16498,75 рублей, задолженность по процентам по договору 7 209,95 рублей, сумма начисленных за просрочку платежа в сумме 9 404,29 рублей, задолженность по штрафам 272,23 рублей (л.д. 15-22, 30)

          В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные ы ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств ответчику и неисполнением обязанности последнего возвратить заемные денежные средства подтверждается материалами дела.

         Расчет, представленный истцом мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен, основан на условиях договора, согласованных сторонами, не противоречит закону и признается верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая спор, мировой судья правильно квалифицировал возникшее между сторонами правоотношение и правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Каминский Н.А., не исполнявший обязательства по договору, был ознакомлена с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством.

В связи с вышеизложенным, мировой судья, установив факты заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности суд не вправе по собственной инициативе применять сроки исковой давности.

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43).

Поскольку ответчик не заявил о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, то оснований для отказа в иске в связи с его истечением не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, мировой судья на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 193,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «РСВ» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по государственной пошлине – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского Н. А. без удовлетворения.

       Судья                                                            А.А. Неграмотнов