Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2023 от 23.03.2023

Дело №2-3504/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-010167-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строительно-монтажное управление-91», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-91», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 07.02.2022г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-91» был заключен договор поставки (№), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен Договор поручительства (№) к Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Товар, полученный по указанным передаточным документам, не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 705 882 руб. 63 коп., пени в связи с просрочкой оплаты составили 101 004 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела в адрес истца поступила оплата по договору поставки, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени в размере 101 004 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-91» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил при расчете пени учесть мораторный период, снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-91» был заключен договор поставки (№), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен Договор поручительства (№) к Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Товар, полученный по указанным передаточным документам, не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 705 882 руб. 63 коп.

Ответчику ООО «Строительно-монтажное управление-91» (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.) были вручены претензии о погашении задолженности. Данное требование не выполнено.

В судебном заседании установлено, что задолженность за поставленный товар в размере 1 705 882 руб. 63 коп. оплачена ООО «Строительно-монтажное управление-91» (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных Договором условий.

Согласно 7.5 Договора, при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 2 Договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при исполнении или надлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек ко взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке, который проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Вместе с тем не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка с учетом введенного моратория подлежит взысканию за период со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составит 86 590 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 75 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не учитывает снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определяет ее от суммы 86 590 руб. 32 коп., т.е. в размере 2797 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строительно-монтажное управление-91», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-91» (ИНН: (№)), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (Паспорт серия (№), выдан Октябрьским РОВД (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: (№)) солидарно пени в размере 75 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по уплате госпошлины в размере 2797 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, судебных расходов ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3504/2023