Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2117/2023 ~ М-264/2023 от 12.01.2023

2-2117/2023

10RS0011-01-2023-000431-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» к Маркову Е. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Маркову Е.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 23 км. автодороги <адрес>, водитель Марков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ отвлекся от управления ТС, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения автомобиля, в результате чего повредил барьерное ограждение принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении Маркова Е.В. инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 638766,80 руб. По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановление дороги в месте ДТП, стоимость составила 1298380 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60613,20 руб.

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 час. в <адрес> на <адрес>, водитель Марков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ отвлекся от управления ТС, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения автомобиля, в результате чего повредил барьерное ограждение принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В.. был привлечён к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н№, принадлежит Маркову Е.В., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В силу п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ)

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил 68766,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановление дороги в месте ДТП, стоимость составила 1298380 руб., которая оплачена истцом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абз. 2 и 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным (п.111). Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, в частности обращение с претензией КУ РК «Управление автомобильных дорог» к САО «РЕСО-Гарантия», иск КУ РК «Управление автомобильных дорог» к Маркову Е.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» к Маркову Е. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва