Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 12.08.2022

Дело № 12-31/2022

УИД: 68MS0024-01-2022-000023-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский                     30 августа 2022 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Крючковой Т.Н., инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Махина А.И., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> жалобу Крючковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на вынесенное в отношении последней постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Крючкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Крючкова Т.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «<данные изъяты>» в безопасном для движения состоянии, в нарушение п. 5.2.4 ФИО4 <данные изъяты>, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не обеспечила безопасность дорожного движения, что выразилось в образовании на 87 км указанной автодороги дефекта в виде просадки дорожного покрытия размером 3 x 1,8 x 10,07 м2.

Крючкова Т.Н. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразила несогласие с обжалуемым судебным решением, просила его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указав в подтверждение таких доводов, что как должностному лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги «<адрес>», ей вменяется образование на 87 км указанной выше автодороги дефекта в виде просадки дорожного покрытия заявленным размером, однако, на указанном участке автодороги, в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№, который в настоящее время не закрыт, не расторгнут и является действующим, силами ООО «Строй НЭС-АБ» производятся работы по ремонту названной автодороги на км 66+533- км 91+556 в Староюрьевском и <адрес>х <адрес>, в связи с чем, автор жалобы не считает себя лицом, подлежащим административном наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крючкова Т.Н. поддержала вышеуказанные доводы своей жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Махин А.И. в судебном заседании полагал обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы Крючковой Т.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как определено положениями ст. 2 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно национального стандарта РФ ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 87 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, Крючкова Т.Н., являясь должностным лицом ответственным по контролю за проведение ремонта и содержания улично-дорожной сети автодороги «<адрес>» в безопасном для движения состоянии, в нарушение п. 13 Основных положений, не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к образованию дефекта (просадки) дорожного покрытия размерами 3 x 1,8 x 10,07 м2, в связи с чем, в отношении Крючковой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина Крючковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № (с фотоматериалами); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении кураторов за объектами дорожных работ; перечнем автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения <адрес>; актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №); государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №_№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела ТОГКУ «Тамбовавтодор»; должностной инструкцией заместителя начальника отдела инспекторского надзора и производственно-технического контроля ТОГКУ «Автодор».

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, в данном случае, суд не соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи о виновности Крючковой Т.Н. в совершении инкриминируемого последней административного правонарушения в силу следующего.

Так, согласно представленным материалам, в целях обеспечения выполнения программы дорожных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, своевременного и качественного исполнения строительно-монтажных работ и условий государственных контрактов подрядными организациями, осуществления постоянного контроля над технологическими операциями и оформлением исполнительной документации, Крючкова Т.Н, закреплена куратором, ответственным за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «<адрес> и <адрес>х <адрес>, что подтверждается приказом ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй НЭС-АБ» необходимо устранить дефект (просадку) на дорожном покрытии с размером 3 х 1,8 х 0,07 м2 путем проведения дорожных работ по устранению недостатков, выявленных при обследовании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>ы (л.д. 15).

Из письма ООО «Строй НЭС-АБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй НЭС-АБ» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» заключен государственный контракт №_№ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (Староюрьевский и <адрес>ы). В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный контрактом срок ООО «Строй НЭС-АБ» выполнило работы на указанной автомобильной дороге и передала их результат заказчику – ТОГКУ «Тамбовавтодор» (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно информации ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги «<адрес> и <адрес>ы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдан в эксплуатацию (нет акта приемочной комиссии), ведется судебное разбирательство с исполнителем ООО «Строй НЭС-АБ» (л.д. 23).

Кроме этого, как следует из ответа ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № вх. на запрос суда, автомобильная дорога «<адрес> и <адрес>ы <адрес>) в эксплуатацию не принята.

Иных сведений суду представлено не было.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№ (л.д. 54-59), по окончании работ на объекте ремонта составляется акт приемки отремонтированного участка автомобильной дороги, указанного в п. 3.6 ВСН 19-89. Работы на объекте ремонта считаются принятыми, если утвержден акт приемки отремонтированного участка автомобильной дороги, указанного в п. 3.6 ВСН 19-89.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки заявленному в письме ООО «Строй НЭС-АБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) и позиции ООО «Строй НЭС-АБ», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90), выполненные ООО «Строй НЭС-АБ» по вышеназванному государственному контракту, несмотря на окончание определенных государственным контрактом сроков выполнения работ, работы на указанной автомобильной дороге не приняты, в силу чего (вышеуказанный п. 5.5 государственного контракта) работы по ремонту автомобильной дороги «<адрес> и <адрес>ы <адрес>) нельзя считать принятыми.

Как определено положениями п. 11.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге при исполнении контракта несет исполнитель (ООО «Строй НЭС-АБ»).

Как усматривает суд, при вынесении обжалуемого решения мировой судья не дал надлежащей оценки вышеприведенным сведениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Крючковой Т.Н., с чем суд не соглашается, как не основанным на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Крючковой Т.Н. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крючковой Т.Н. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крючковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Крючковой Т.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции непосредственно либо через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья                         А.А. Литвинов