Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2023 ~ М-3132/2023 от 18.04.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-003973-61

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года

Дело № 2-5587/2023                                                              10 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Шмелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратился в суд с иском к Шмелеву М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 559 449,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Сантафе г.р.з. № под управлением водителя Латышева А.П., транспортного средства Шкода, г.р.з. №, под управлением водителя Шмелева М.Ю. Автомобиль Хундай Сантафе г.р.з. № застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 959 449,54 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 559 449,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шмелев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Сантафе г.р.з. № управлением водителя Латышева А.П., транспортного средства Шкода, г.р.з. № под управлением водителя Шмелева М.Ю. (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шкода, г.р.з. № проехал по запрещающему сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Сантафе г.р.з. №, чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Шмелева М.Ю.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Хундай Сантафе г.р.з. №, застрахованное в АО «ОСК».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Из представленного отчета №М00391 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Сантафе г.р.з. № составила 996 574,10 руб.

Согласно заключение/калькуляции окончательная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 647 252 руб.

Из представленного страхового акта следует, что размер страхового ущерба составил 659 449,54 руб. (л.д.16).

Истец выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, которая оплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборотная сторона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 559 449,54 руб. (959 449,54- 400 000), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 559 449,54 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 794,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОСК» к Шмелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Михаила Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу АО «ОСК» (ИНН: №) в порядке суброгации 559 449,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.Ю.Васильева