Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1654/2023;) ~ М-566/2023 от 13.02.2023

    Дело №

    УИД: №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 апреля 2024 года                                                            <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи - Охота Я.В.,

    при ведении протокола помощником судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо – Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 83 500 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3432 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 838 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 28 октября 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Горки тер. СПК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 106 600 рублей. Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия о добровольном возмещении причтённого в результате ДТП ущерба оставлена последними без ответа, заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором заявленные исковые представитель требования поддержал в полном объёме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в адрес суда не поступили. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен от ответчика ФИО3 в суд с отметками «Истек срок хранения».

    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще.

    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля т<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

    Согласно представленной суду копии определения 82 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя т<данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.89).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается представленной суду копии свидетельства о регистрации № (л.д.19).

    Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ААС №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 пояснил суду, что собственником транспортного средства т<данные изъяты> является ФИО3(л.д.99).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 106 600 рублей (л.д.27).

    В целях правильного разрешения спора, настоящему гражданскому делу на основании заявленного стороной истца ходатайства, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО « Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, проведение расчета стоимости годных остатков лишено практического смысла (л.д.185).

    Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. М545ЕН777, в размере 83 500 рублей, суд приходит к следующему.

    Так, согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

    Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности ФИО3, совершив действия по передаче ФИО2 транспортного средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО3, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу ФИО2 без заключения договора о страховании своей гражданской ответственности и включении последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке, совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности ФИО2, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, по 50% на каждого, причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, то есть по 41 750 рублей с каждого.

    Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, в размере 5 000 рублей, которое было проведено до обращения истца в суд, с целью установления суммы, причиненного ущерба вследствие ДТП, подлежащей взысканию в судебном порядке.

    Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий правонарушения и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ.

    Также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной автотехнической экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 рублей, по 1716 рублей с каждого, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 360 рублей, по 9 180 рублей, а также почтовые расходы в размере 838 рублей, по 419 с каждого из ответчиков.

    Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, и оплатой нотариальных услуг в размере 2650 рублей, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом суду предоставлены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Абзацем 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной суду копии нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей (л.д.215).

    На основании изложенного, а также учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 750 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в общем размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9180 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 750 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в общем размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9180 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                           Я.В. Охота