Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2023 (2-11834/2022;) ~ М-9812/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-2633/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012491-02

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    09 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Горобец Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в интересах Чикиной Эльзы Владимировны, к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 17.11.2021 заключила договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. Кредитный менеджер заявил, что необходимо приобрести услугу «Помощь на дорогах», так как это условие одобрения кредита, но можно потом от этих услуг отказаться. В связи с чем истец подписала заявление-оферту ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от 17.11.2021. Истец направила уведомление ответчику о расторжении договора, которое было получено последним 19.04.2022. Считает, что её ввели в заблуждение относительно природы договора, не уведомили о том, что она в том числе покупает печатное издание, которое ей не демонстрировалось; также стоимость договора ей не разъяснялась, при этом она действительно думала, что покупает пакет услуг «Помощь на дорогах», в противном случае бы она договор не заключила бы. При таких обстоятельствах, просила признать недействительными п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, заявление-оферту от 17.11.2021 и расторгнуть её, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку в размере 510 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель процессуального истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Кармарт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 истец Чикина Э.В. заключила с ООО «Кармарт» договора № РКМ2114293 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленный ей АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору.

Одновременно истцом 17.11.2021 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», изложенными в Правилах оказания услуг от 01.01.2021, размещенных на сайте www.i-car24.ru (далее – Правила), истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo U» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 230 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с 27.11.2021 по 16.11.2027.

Исходя из представленных суду платежного поручения № 1026922748 от 17.11.2021 на сумму 230 000 руб. и ответа истцу ООО «Кармарт» усматривается, что денежные средства, внесенные в размере 230 000 руб., на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «Кармарт», были получены ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт».

В соответствии с п. 7.2 Правил общая стоимость карты складывается из стоимости услуг (5 % от стоимости карты) и стоимости товара – непериодического электронного издания (95 % от стоимости карты).

Из п. 8.4 Правил следует, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу общества письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Общество осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что истец своей подписью в заявлении подтвердила получение товара. Между тем истец указала в иске о том, что информация, содержащаяся на флеш-носителе, при заключении договора не обозревалась, а печатное издание не демонстрировалось, а также ей не было доведено обо всём обмене оказываемых услуг по договору.

Истец 11.04.2022 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора публичной оферты с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 19.04.2022, но оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при заключении заявления-оферты продавец обязан был довести сведения об услугах и товарах и о их цене до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком до сведения истца до заключения договора не доведена информация о заключаемых услугах и о том, что ей передается непериодическое электронное издание, которое носит справочный характер, ей было сообщено, что она подписывает договор на услугу «Помощь на дорогах». Вместе с тем в силу п. 1.2 и 1.3 Правил помимо услуг по эвакуации автомобиля при ДТП, договор включает услуги по консультациям по разным отраслям права, по досудебной защите, а также передается непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом, в заявлении и в Правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. Из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемых ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение в пункте 7.2 Правил стоимости электронного издания в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно п.п. 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить её соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Стандартов.

Формулировки раздела 4 заявления, а также пункта 7.2 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и её основных потребительских свойств.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, а истец при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт», в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не указана.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и подлежащих удовлетворению, о признании п. 7.2 Правил недействительным как ущемляющий права потребителя, а также о признании заявления-оферты недействительной в силу того, что при её заключении истец была введена в заблуждение, в противном случае истец договор бы не заключила, следовательно, подлежащей расторжению, в связи с чем взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае о предъявляемых требованиях о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик узнал в письменном уведомлении об отказе от исполнения денежных средств, получив последнее почтой 19.04.2022, то требования истца о выплате неустойки за период с 29.04.2022 по 06.12.2022 в размере 510 600 руб. являются обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с непредоставлением полной информации о приобретаемом товаре и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 375 300 руб. (230 000+510 600+10 000/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

    Признать недействительным пункт 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2001, размещенных на сайте: www.i-car24.ru.

Признать недействительным и расторгнуть заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от 17.11.2021.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН № в пользу Чикиной Эльзы Владимировны (ИНН № уплаченные денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 510 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 187 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН № в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (ОГРН № штраф в размере 187 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023