Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2022 ~ М-1153/2022 от 05.04.2022

    31RS0020-01-2022-002350-40                                                                           №2-1745/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 мая 2022 года                                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                              ФИО3,

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7754/5010-004, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7754/5010-004 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование требований сослалось на то, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 16942,93 руб., выполнила требования потребителя в размере соразмерном последствиям нарушенного права. Считает, что потребителем пропущен срок исковой давности и решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, автомобилю ФИО7 RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № причинен вред.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от19.09.2014№431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в сумме 34092 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 172 руб., почтовые расходы – 172,05 руб., штраф 17218,03 руб., судебные расходы в размере 16354,10 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право получения взысканных решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по обязательству финансовой организации о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП повреждением транспортного средства, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273769,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 16942,93 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства у потребителя возникло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также применив правила исчисления срока исковой давности, указанные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», определил, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 34092 руб., и составляет 85570,92 руб. (1%*34092 руб.*251 день = 85570,92 руб.),

С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16942,93 руб. в пользу заявителя, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки в размере 68627,99 руб. (85570,92 руб. – 16942,93 руб. =68627,99 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает принятое финансовым уполномоченным решение законным.

Принимая решение, финансовый уполномоченный правильно применил при исчислении исковой давности правила, указанные в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Со дня начала период начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем к рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в полном объеме, не обоснованы.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает представленный финансовым уполномоченным расчёт, контррасчёт не представило, лишь заявило формальное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место быть не только просрочка исполнения обязательства, но и уклонение от исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ), что сопоставимо со злоупотреблением правом и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела (отсутствие в нем обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований), компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и ВерховногоСудаРФ, принимая во внимание тот факт, что просрочка в уплате страхового возмещения в сумме составила 434 дня (без применения срока исковой давности), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным оставить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки без изменения и, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7754/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Суд, принимая решение об отказе в уменьшении размера неустойки, отмечает, что то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                            подпись                                                  Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 03 июня 2022 года