Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2022 ~ М-2787/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяшев О.Л. к АО “Альфа-Банк” о расторжении кредитного договора, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хозяшев О.Л. обратился в суд с иском к АО “Альфа-Банк” о расторжении кредитного договора, снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что между Хозяшев О.Л. (далее - Заемщик, истец), и АО “Альфа-Банк”(далее Кредитор, Банк) заключен кредитный договор - № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, истец воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. Кроме того, в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа, или оставил без рассмотрения.

Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6-ти месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил Банк о намерении обратиться в суд.

Банк не высылает истцу информацию о состоянии задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей по мнению истца обоснованы, Хозяшев О.Л. указано на наличие оснований для снижения размера штрафов начисленных и выставленных к взысканию Банком на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия существенно изменившихся расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании изложенного, истцом указано на то, что у него имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд. На сегодняшний день, у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку, у истец не имеет официального трудоустройства. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, истец считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе, это существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет Банк, чем увеличивает долг, который на данный момент, истец не в состоянии погасить.

В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится и истец будет не способен выплатить ее Банку, поскольку Банк, по мнению, умышлено уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга (п.3 ч.2 ст. 451 ГК РФ).

Следует учесть и тот фактор, что на сегодняшний день, в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подьем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось и на материальном положении истца (подорожали продукты питания), увеличилась и возможность неисполнения взятого на себя обязательства.

Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед кредитной организацией, о чем свидетельствуют направленные в адрес Банка заявления, однако на данный момент истец не может исполнять обязательства согласно Договору.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец считает возможным, расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед Банком.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.При расторжении договора вследствие обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия существенно изменившихся расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.В пояснение вышеприведенной статьи истец указывает, что имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседаниене направил, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поскольку для расторжения кредитного договора, для изменения условий кредитного договора по требованию истца отсутствуют основания, установленные законодательством.

Доводы истца о неспособности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные им в обоснование своих требований, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был оценить свою платежеспособность и предполагать возможность изменения своего финансового положения. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения/расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Относительно требования истца о применении ст. 333 ГК РФ Банк поясняет, что размер неустойки начисленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату кредита не является завышенной и полностью соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и составляет 1113,61 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Соглашения о кредитовании Банком истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб. под 24,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана расписка в получении банковской карты “VISA Classic” № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 47026,83 руб., неустойка 1113,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Хозяшев О.Л. направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ответчика уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ответчика претензию в связи с отказом Банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес Банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д.10).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении кредитного договора истец в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что у него ухудшилось материальное положение, отсутствует официальное место работы, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец получил банковскую карту с установлением лимита кредитования, пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако истец свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, истец должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Соответственно суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода), наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того, на момент заключения договора, указанное обстоятельство имело место быть, соответственно семейное положение истца на момент обращения в суд с иском не изменилось.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае истец, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в настоящем случае несостоятельна.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения Банком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не установлено.

При таком положении суд находит, что оставление ответчиком без ответа требований истца о расторжении договора, не является юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием, для расторжения заключенного кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, не установлено, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены требования о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключённым между сторонами договором, на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ухудшение имущественного состояния заёмщика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, оценивая доводы истца, размер начисленной ответчиком неустойки (1113,61 руб.) считает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, размер начисленной ответчиком неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено преждевременно, поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору ко взысканию в судебном порядке Банком не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хозяшев О.Л. к АО “Альфа-Банк” о расторжении кредитного договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               /подпись/                А.В. Конышев

Копия верна. Судья -

подлинник подшит в гражданском деле №2-3278/2021

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-003672-84