Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2023 ~ М-3215/2023 от 19.06.2023

Дело №2-3961/23

УИД 50RS0042-01-2023-004183-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                 г. Сергиев Посад

                                                                                        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Ломбард «Деньги Есть!» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард «Деньги Есть!» о снятии ареста с автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.А.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № по договору купли-продажи у гр.М. Как истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль наложен арест на регистрационные действия. Согласно сведениям на сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. При продаже автомобиля М. уверял, что ограничений нет. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, истец более 10 лет пользуется автомобилем. При обращении в Сергиево-Посадский городской суд с иском к М. суд вернул исковое заявление в связи со смертью М. Как стало известно истцу, арест на автомобиль наложен на основании заявления ООО «Ломбпрд «Деньги Есть!» в рамках рассмотрения гражданского дела №. Просит суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В. по доверенности Тер В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Деньги Есть!» по доверенности О. возражал против заявленных требований, так как оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник этого имущества, который не является участником гражданских, исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль.

Судом установлено, что Г.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. Транспортно средство поставлено на учет в ГИБДД на собственника Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (л.д.10).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ломбард «Деньги Есть!» к М., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску М. к ООО «Ломбард «Деньги Есть!» о признании залогового билета недействительным, суд истребовал из незаконного владения Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и передал во владение залогодержателя ООО «Ломбард «Деньги Есть!» (л.д.11-15). В рамках рассмотрения вышеуказанного дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде ареста автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств истребования автомашины и передачи ее ООО «Ломбард «Деньги Есть!» Г. не представил (л.д.18-19).

Таким образом, судом установлено, что арест на автомобиль наложен определением суда в рамках обеспечительных мер по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на автомобиль на Г.А.В., при этом истец Г.А.В. являлся ответчиком по делу № и к нему были удовлетворены требования истца ООО «Ломбард «Деньги Есть!». Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. было отказано в отмене обеспечительных мер в связи с тем, что им не исполнено решение суда по делу №.

На основании изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. к ООО «Ломбард «Деньги Есть!» о снятии ареста с автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева