Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-1928/2021;) ~ М-1929/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-114/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002424-70

                                                            Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Н.Н. к Николаеву А.В.

о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по кредитному договору

        У С Т А Н О В И Л :

Заикина Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ году истица заключила брак с ответчиком Николаевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО1.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ году решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

В период брака, супруги Николаевы на семью из трех человек приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру за № расположенную по адресу: <адрес> оформив право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, т.е. за истицей, ответчиком и за их несовершеннолетним сыном ФИО1, что подтверждается договором купли продажи.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации за №, данное обстоятельство подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от той же датой.

Стоимость приобретенной квартиры составила 578 000 рублей. Порядок оплаты был произведен в следующем порядке: - 87 000 рублей оплачены за счет супругов Николаевых, а оставшейся сумма в размере 500 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, полученных от ПАО «<данные изъяты>».

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им как заемщикам - супругам Николаевым предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением «приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>». Ежемесячные платежи погашали согласно представленного графика.

С момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истица Заикина Н.Н. самостоятельно вносила ежемесячные платежи по кредитному обязательству, в связи с чем истицей за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 405 555 рублей 56 копеек в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истица обратилась к ответчику с просьбой возместить половину погашенной суммы, ответчик обещал, однако, по день обращения с настоящим иском денежные средства не вернул.

Истица полагает, что за ответчиком Николаевым А.В. закреплена солидарная ответственность по погашению кредита (п.1.1. Кредитного договора). Сумма, выплаченная истицей по совместному обязательству, подлежит возмещению в размере 202 777 рублей 78 копеек (405555,56/ 2= 202 777,78) что является <данные изъяты> частью выполненного кредитного обязательства.

Ответчику Николаеву А.В. были известны сроки и суммы ежемесячных выплат, предусмотренных кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и на графике платежей. Отказ ответчика от погашения кредита, расценивается истицей, как неосновательное обогащение за ее счет.

Истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 202 777 лей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 руб..

Истец – Заикина Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев А.В., в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено по месту его регистрации, сведения о которых получены судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела зависело исключительно от действий самого ответчика.

Между тем, ответчиком судебное извещение не получено, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, у суда имеются основания признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, а неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе в реализации им своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевыми и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам - супругам Николаевым предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением «приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>».

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Николаева А.В. путем зачисления суммы кредита на счет Созаемщика Николаева А.В. по вкладу, действующему в режиме до востребования с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет ФИО6

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6, действующей от своего имени и от имени ФИО7, действующей с согласия отца ФИО8 и Николаевым А.В., Николаевой Н.Н., действующей от своего имени и от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора купли-продажи стоимость приобретенной квартиры составила 587 000 рублей. Порядок оплаты был установлен в следующем порядке: - 87 000 рублей оплачены за счет супругов Николаевых, а оставшейся сумма в размере 500 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставляемого ОАО «<данные изъяты>

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации за №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за Николаевым А.В., Николаевой Н.Н., несовершеннолетним ФИО1

Таким образом, стороны приобрели в общую долевую собственности квартиру в равных долях с использованием кредитных средств, следовательно, они являясь созаемщиками, несут солидарную обязанность по погашению полученного кредита.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Заикиной (ФИО11) Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 555,56 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО3 прекращен.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Поскольку кредитные обязательства являются общим долгом супругов в равных долях, то истец вправе требовать с бывшего супруга - ответчика половину фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производит. Доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности Николаева А.В. по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому расходы, произведенные истицей по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют в сумме 202 777 лей 78 копеек (405555,56 руб. /2).

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями договора и произведенных истцом платежей, что нашло отражение в банковских квитанциях. Ответчиком приведенный истцом расчет не оспаривается, возражений относительно иска и расчета суммы иска не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, в том числе частичного погашения указанной суммы, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при предъявлении иска в сумме 5228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Заикиной Н.Н. в порядке регресса денежные средства, направленные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 777, 78 руб. (двести две тысячи семьсот семьдесят семь руб. 78 коп.) ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 руб. (пять тысяч двести двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.