Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

с участием представителя истца Котловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова И.В. к Алимбекову Р.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Котлов И.В. обратился в суд с иском к Алимбекову Р.Д. об освобождении имущества (автомобилей) от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2017 года приобрел у ответчика автомобиль бортовая платформа с воротами №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой бортовой марка №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Продавец передал истцу также свидетельство о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. 04 октября 2017 года в отношении обоих автомобилей был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа, выданного 10 августа 2017 года Волжским районным судом г. Саратова. Позже в отношении указанных автомобилей были возбуждены несколько исполнительных производств. Вышеуказанные автомобили в момент покупки были не на ходу, после проведения ремонта истцом он обратился в органы ГИБДД, в момент обращения ему стало известно, что произвести регистрацию транспортных средств невозможно. Истец 21 июля 2022 года обратился в Службу судебных приставов, однако ни на одно заявление ответ не получил, устно ему сообщили, что заявления утеряны. В связи с вышеизложенным истец на основании ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить от ареста вышеуказанные автомобили.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Котлову О.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения дела по подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, указала, что истец зарегистрирован по месту жительства в Заводском районе г. Саратова, арестованное имущество находится по адресу: <адрес>, производственная база, что также территориально относится к Заводскому району г. Саратова.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом следует отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истец зарегистрирован по месту жительства в Заводском районе г. Саратова, арестованное имущество находится по адресу: <адрес> производственная база, что также территориально относится к Заводскому району г. Саратова.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечению срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения арестованного имущества, территория которого относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 30, ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Котлова И.В. к Алимбекову Р.Д. об освобождении имущества от ареста, передать в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья                                         Ю.В. Павлова