Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-342/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Ридаля А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Ридаля Александра Юрьевича, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... судимого:

- 07 мая 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 173.2, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания (фактически освобожден 29 июля 2020 года), не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ридаль А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ... Ридаль А.Ю., находясь в коммунальной квартире ... в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату, принадлежащую \\\, расположенную в указанной квартире, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее \\\, а именно: микроволновую печь марки «Ролсен» стоимостью 500 рублей; холодильник марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями \\\ значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ридаль А.Ю. полностью признал свою вину, согласившись в полном объеме с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний Ридаль А.Ю. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В этой связи в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ридаля А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Ридаля А.Ю. следует, что в ... года он проживал в трехкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ..., у \\\ Одна из комнат в указанной квартире принадлежит \\\, вторая комната – администрации ..., третья комната – потерпевшему \\\, который в данной комнате проживает не постоянно, иногда приезжая на отдых. В конце ... года он нуждался в деньгах и вспомнил, что в комнате у \\\ имеется ценное имущество: холодильник и микроволновая печь, которые он решил похитить, проникнув в комнату \\\ Около 10 часов утра в период с конца ... года он проник в комнату \\\ через незапертую дверь и увидел в комнате принадлежащие \\\ холодильник и микроволновую печь, которые решил похитить. С данной целью он привлек не осведомленного о его преступном умысле \\\, который согласился помочь ему за денежное вознаграждение вынести из комнаты \\\ холодильник и микроволновую печь. Около 11 часов утра Ридаль А.Ю. и \\\ вынесли на улицу холодильник марки «Самсунг» и микроволновую печь, погрузили их в автомобиль «Газель», на котором приехал \\\ и поехали в сторону рынка в .... Микроволновую печь Ридаль А.Ю. продал прохожему на улице в ... за 1000 рублей. Холодильник Ридаль А.Ю. продал администратору кафе «...» в ... за наличные денежные средства в размере 3000 рублей. При этом \\\ заходить в свою комнату и брать вещи Ридалю А.Ю. не разрешал (л.д. 79-82).

Помимо собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего \\\ о том, что у него в собственности имеется комната в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., .... В квартире, помимо его комнаты есть еще две комнаты, одна из которых принадлежит администрации ..., а во второй проживает \\\ вместе с Ридалем А.Ю. В своей комнате он не проживает постоянно, иногда заезжает с целью проверки комнаты. В его комнате хранилось принадлежащее ему имущество: микроволновая печь марки «Ролсен» стоимостью 500 рублей с учетом износа и холодильник марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей с учетом износа.

... около 20 часов 00 минут он закрыл дверь, не запирая ее на ключ, при этом в комнате оставалось вышеуказанное имущество. В период с ... по ... он в комнате не был. ... около 18 часов 00 минут он вернулся в свою комнату и обнаружил, что из нее похищены принадлежащие ему холодильник «Самсунг» и микроволновая печь «Ролсен». В этой связи он позвонил Ридалю А.Ю., который сообщил, что переложил названные вещи в принадлежащую администрации ... комнату в той же квартире, пообещав вернуть. ... около 15 часов \\\ вновь не обнаружил вышеуказанное имущество в своей комнате. Проверив комнату, в которую, по словам Ридаля А.Ю., последний переложил принадлежащее \\\ имущество, он выяснил, что в ней нет ничего и она абсолютно пустая. Указанными действиями Ридаль А.Ю. причинил ему ущерб, который является для него значительным. \\\ не разрешал заходить в свою комнату и брать принадлежащее ему имущество ни \\\, ни Ридаль А.Ю. После подачи заявления в полицию, ему стало известно о том, что принадлежащий ему холодильник был продан в кафе «...» в .... Узнав о данном факте, он посетил кафе «...», где опознал свой холодильник по цвету и серийному номеру (л.д. 44-47).

В ходе очной ставки между потерпевшим \\\ и Ридалем А.Ю. потерпевший дал аналогичные показания, а Ридаль А.Ю. подтвердил их в указанной части, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что она работает в должности адмимнистратора-бармена в кафе «Акбар», распложенном по адресу: .... В конце ... года в утреннее время в указанное кафе пришел Ридаль А.Ю., с которым она договорилась о покупке холодильника. После этого Ридаль А.Ю. занес холодильник марки «Самсунг» серого цвета с серийным номером «...» в подсобное помещение в кафе, а она заплатила ему из кассы кафе денежные средства в размере 3000 рублей. О том, что данный холодильник был похищен, она узнала позже от сотрудников полиции. В настоящее время холодильник находится в кафе в рабочем состоянии (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: ..., ..., с Ридалем А.Ю. с ... года. Вторая комната в указанной квартире принадлежит \\\, а третья – администрации .... Ридаль А.Ю. на протяжении некоторого времени, пока \\\ не было дома, проживал в комнате последнего. В конце ... года Ридаль А.Ю. позвал своего знакомого, который помог ему вынести из комнаты \\\ имущество последнего, в том числе холодильник марки «Самсунг». Ридаль со своим другом вынесли указанный холодильник из комнаты \\\, погрузили в машину и увезли. Когда Ридаль А.Ю. вернулся, то рассказал, что ему срочно нужны были деньги и что он продал холодильник \\\ в кафе «...» в ... (л.д. 65-66);

- протоколом принятия устного заявления \\\ о преступлении от ..., в котором он сообщил о том, что у него в собственности имеется комната в трехкомнатной коммунальной ... .... .... Кроме него в данной квартире проживает \\\ с \\\ ..., покидая комнату, он не запирал входную дверь. ... около 18 часов он обнаружил, что из комнаты пропало принадлежащее ему имущество: холодильник марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь марки «Ролсен» стоимостью 500 рублей. Обнаружив пропажу указанных вещей, он позвонил Ридалю А.Ю., проживающему в указанной квартире. Ридаль А.Ю. сообщил, что он перетащил указанные вещи в третью комнату, принадлежащую муниципалитету, для обеспечения их сохранности. Дверь в третью комнату заперта и ключа у него не было, но он посмотрел в замочную скважину двери, ведущей в третью комнату, и обнаружил, что внутри комнаты нет принадлежащего ему имущества. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен значительный ущерб (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., .... Указанная квартира является трехкомнатной, одна из комнат в указанной квартире принадлежит потерпевшему \\\ Дверь в комнату, принадлежащую \\\, замком не оборудована, на двери следов повреждения не обнаружено (л.д. 16-20);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которыму из кафе «...», распложенного по адресу: ..., изъят двухкамерный холодильник марки «Самсунг» (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение кафе «...», расположенного по адресу: .... В одном из помещений кафе у стены стоит двухкамерный холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. У данного холодильника имеется нижняя (холодильная) камера и верхняя камера, на нижней камере холодильника имеется надпись с серийным номером: «...». Холодильник находится в рабочем состоянии, используется по назначению (л.д. 58-61);

После осмотра холодильник марки «Самсунг» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве такового и оставлен на хранение в кафе «...», расположенное по адресу: ... (л.д. 62-63);

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, а также с признательными показаниями подсудимого Ридаля А.Ю.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей суд связывает с давностью происходивших событий, уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов, субъективным восприятием происходивших событий.

При этом суд доверяет признательным показаниям Ридаля А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенным в протоколах его допросов, протоколе очной ставки, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, описанных выше, и он подтвердил указанные показания в судебном заседании.

Относительно принадлежности холодильника и микроволновой печи потерпевшему сомнений не имеется, так как данный факт установлен на основании совокупности показаний вышеуказанных лиц.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, обосновав свою позицию тем, что материалами дела не доказан факт совершения Ридалем А.Ю. хищения мебельного стеллажа стоимостью 2000 рублей, просила исключить указание на его хищение, признав, что совершенное хищение повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему \\\ на общую сумму 15500 рублей, что не влечет за собой изменение квалификации деяния.

Суд, принимая изложенные государственным обвинителем изменения, учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение Ридаля А.Ю. и не нарушает его право на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого Ридаля А.Ю. суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в его умышленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего \\\ из корыстных побуждений тайно для иных лиц, поскольку деяние совершено подсудимым с осознанием того, что за его действиями никто не наблюдает и помогавшее переместить вещи лицо не осознавало противоправный характер его действий.

При этом эти действия Ридаля А.Ю. сопряжены с незаконным проникновением в жилище (комнату) \\\

Согласно обвинительному заключению Ридалю А.Ю. вменяется то, что он совершил противоправные действия в период с 20 часов 00 минут ... до 15 часов 39 минут .... Однако из совокупности исследованных доказательств, в том числе заявления потерпевшего \\\ и его показаний, которые Ридаль А.Ю. подтвердил в суде, подтверждается, что вменяемые подсудимому действия были совершены в период с 20 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут .... Таким образом, суд считает установленным данный факт и считает, что преступление совершено Ридалем А.Ю. в период с 20 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ..., что не является увеличением объема предъявленного ему обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Совершенное Ридалем А.Ю. преступление сопряжено с причинением значительного ущерба потерпевшему \\\, так как судом установлено, что причиненный ущерб с учетом общих доходов потерпевшего, является для него значительным, а также причиненный ущерб значительно выше суммы, которая в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ законодателем определена как минимальная для признания указанного квалифицирующего признака.

При таком положении суд признает Ридаля А.Ю. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает те факты, что Ридаль А.Ю. ...

В качестве смягчающих наказание Ридалю А.Ю. обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как после явки с повинной он дал подробные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения преступления, сообщив при этом не известную достоверно органам предварительного расследования информацию, которую впоследствии подтвердил в ходе допросов и которая впоследствии была указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельств совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Установлено, что Ридаль А.Ю. совершил вышеуказанное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ридаля А.Ю. за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что освобождение Ридаля А.Ю. от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не влечет погашение судимости.

Учитывая наличие в действиях Ридаля А.Ю. рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ридаля А.Ю. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая все вышеперечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему только основное наказание в виде лишения свободы и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому только основного вида наказания.

Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ему наказания.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя всю совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Ридалем А.Ю. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, не имеется, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенног░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 297-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ \\\ (░.░. 62-63).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 21180 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-342/2022 (░░░ 47RS0006-01-2022-001304-28) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.