Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-195/2023 от 24.01.2023

УИД 29RS0024-01-2021-003413-68

№ 13-195/2023 (Дело № 2-112/2022)

01 ноября 2023 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-112/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-112/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в общей сумме 47 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2022 по делу № 33-4833/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.01.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 по делу № 88-417/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.04.2023 по делу № 33-2103/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.01.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, то ответчик вправе требовать с истца частичного возмещения судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом требования истца удовлетворены на 30,27% (700000/2312500).

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в размере, не превышающем 69,73 % (100% - 30,27%).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05.10.2021, 18.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

По данным договорам ФИО2 оплачено 47 000 руб., что подтверждается расписками от05.10.2021, 18.03.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных издержек (исковые требования удовлетворены на 30,27%), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 773 (47 000 руб. * 69,73 %) руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-112/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 773 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева